Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-10365/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А70-7351/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10365/2013) закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-7351/2012 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Никос" (ОГРН 1027201464432, ИНН 7228002061) к закрытому акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефтьстрой", о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года по делу N А70-7351/2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Никос" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11.09.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Определение суда от 11.09.2013 направлено в адрес ответчика 18.09.2012, то есть, в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба на определение от 11.09.2013, срок на обжалование которого окончился 11.10.2013, отправлена заявителем по почте 16.10.2013 через Арбитражный суд Тюменской области, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте.

В приложенном к жалобе ходатайстве закрытое акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытое акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" ссылается на то, что ему потребовалось достаточно длительное время для сбора доказательств и мониторинга стоимости юридических услуг, подтверждающих необоснованность обжалуемого определения. Также ответчик утверждает, что обжалуемое им определение от 11 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-7351/2012 отсутствует в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Полный текст определения 12.09.2013 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Из материалов дела следует, что в заседании суда 09 сентября 2013 года принимал участие представитель закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", действующий на основании доверенности от 13.09.2012, который, представляя интересы своего доверителя и зная существо принятого судебного акта, ознакомившись с полным текстом решения в сети Интернет, имел реальную возможность заявить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, закрытое акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Д.Г. Рожков