Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-9388/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-18357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года,

по делу N А12-18357/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Середа),

по заявлению ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района"

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 06.06.2013 г. N 135-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу N А12-18357/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тракторозаводского района Волгограда с привлечением специалистов Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 11 апреля 2013 г. проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Проверка проведена, в том числе и по дому N 5 ул. Метростроевской, в ходе которой установлено следующее:

- в помещениях подъездов на верхних этажах здания наблюдаются желтые затечные пятна, просвечивание нижележащих слоев побелки на поверхности потолка, тем самым на-рушены требования п. 3.2.8. ПиН;

- продухи подвального помещения, расположенные на противоположных стенах дома, не оборудованы жалюзийными решетками, чем нарушены требования и п. 4.1.4. ПиН.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.04.2013 г., составленном в отсутствие законного представителя Общества. Копия акта Обществу не направлялась и иным образом не вручалась.

В отношении Общества прокурором района 08.05.2013 г. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.

Постановлением от 06.06.2013 г. N 135-п заявитель привлечен в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления получена 16.07.2012 г., заявление в арбитражный суд направлено почтой 19.07.2012 г., т.е. в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного право-нарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2.ст. 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 28.2. КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2. КоАП РФ.

Согласно ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что интересы Общества при вынесении 08.05.2013 г. прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представляла Ткаченко О.С. по доверенности без номера от 08.05.2013 г. Она же давала объяснение и получила копию постановления прокурора.

Однако данная доверенность носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном деле.

Так в соответствии с указанной доверенностью ей предоставлено право подписывать от имени Общества документы (акты проверок, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и т.п.), поступившие от надзорных органов.

Материалы дела не содержат доказательств, что Общество было надлежащим образом извещено прокурором о месте и времени вынесения постановления (протокола).

Учитывая указанное обстоятельство, а также установленный судом первой инстанции факт проведения проверки Общества, составления акта проверки в отсутствие его законного представителя, не ознакомления заявителя с актом проверки и невручения его копии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении законных прав Общества, предусмотренных ст. 28.2. КоАП РФ.

Административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал следующее.

В акте проверки и в оспариваемом постановлении не конкретизировано описание события правонарушения, имеется лишь обобщающая фраза о расположении затечных пятен и просвечивании нижележащих слоев побелки на потолке в помещениях подъездов. При этом не указано, в каких именно подъездах, на каких этажах, в каком количестве и каких размерах имеют место указанные пятна и просвечивания.

Не выяснялся административным органом и вопрос о сроках текущего ремонта, при том, что в соответствии с пунктом 3.2.9. ПиН периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В пункте 4.1.4. указано, что площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. Из вышеуказанного следует, что оборудование продухов жалюзийными решетками является только рекомендацией, но не обязательным к применению требованием.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие на продухах жалюзийных решеток не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП ПФ.

Согласно п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, составляет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В акте проверки отсутствует какая-либо информация о том, что в управлении Общества находятся многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Метростроевской. Отсутствует такая информация и в постановлении прокурора, оспариваемом постановлении. Доказательства в подтверждение факта нахождения в управлении заявителя многоквартирного дома, в материалах административного дела отсутствуют - договор управления ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Следовательно, административным органом не доказано, что Общество является субъектом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 06.06.2013 г. N 135-п о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года, по делу N А12-18357/2013 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской