Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34985/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-18678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А+В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр 59-176) по делу N А40-18678/13

по иску ООО "А+В" (ОГРН 1027700004078)

к ООО "СИГМА" (ОГРН 1087746851004)

о взыскании денежных средств в размере 1 205 000 руб.

по встречному иску ООО "СИГМА" к ООО "А+В"

при участии третьего лица ООО "Дельта"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власов Ю.А. по доверенности от 04.02.2013;

от ответчика: Бодров С.В. по доверенности от 01.03.2013;

от ООО "Дельта": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "А+В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СИГМА" о взыскании денежных средств в размере 1 205 000 руб.

Определением от 22.05.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "СИГМА" к ООО "А+В" о взыскании задолженности в размере 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года в удовлетворении первоначального иска ООО "А+В" к ООО "СИГМА" о взыскании денежных средств в размере 1 205 000 руб. отказано. Встречные исковые требования ООО "СИГМА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "А+В" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В своей жалобе заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ ООО "Дельта" на объекте истца, переписка сторон по согласованию и устранению недостатков выполненных работ не велась, документы КС-2, КС-3 направлены в адрес истца почтовым отправлением в марте 2013 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "А+В" (далее - ООО "А+В", Заказчик) был заключен Договор подряда N 3 /2010 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами полный комплекс работ по проектированию, строительству, монтажу и наладке оборудования, сдаче "под ключ" сушильной камеры для вермикулитолвых плит "Экопласт" на территории ООО "А+В" по адресу: Московская область, Подольский район, с. Вороново, стр. 120а, а Заказчик в свою очередь - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Цена договора определена в сумме 1 320 000 руб., в т.ч. НДС, и определяется в Приложении N 1, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за выполнение работы производится поэтапно в соответствии с Приложением N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Договор включает 4 этапа работ:

- первый этап предусматривал подготовку уточненного технического задания на камеру сушки, проектирование и заказ оборудования - общей стоимостью 610 000 рублей;

- второй этап предусматривал выполнение строительно-монтажных работ - общей стоимостью 550 000 рублей;

- третий этап предусматривал монтаж, запуск и пуско-наладку оборудования -общей стоимостью 100 000 рублей;

- четвертый этап предусматривал подготовку и передачу документации и приемо-сдаточные испытания - общей стоимостью 60 000 рублей, окончательный расчет за 4 этап работ производится заказчиком в течении 3 банковских дней с момента подписания актов приемки.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 Договора, где начало работ - считается следующий день после поступления первого платежа, предусмотренного п.п.2 Договора на расчетный счет исполнителя (т.е. 09.03.2010, что подтверждается платежным поручением N 134 от 09.03.2010) окончание работ - дата подписания уполномоченными представителями сторон "акта приема - передачи" выполненных работ.

Заказчиком платежным поручением от 09.03.2010 N 134 перечислена Подрядчику денежная сумма в размере 110 000 рублей, и ООО "Сигма" приступило к выполнению работ. Основанием платежа в платежном поручении N 134 от 09.03.2010 указано: предоплата по договору 3/2010 от 17.02.2010 за сушильный комплекс.

Договор подряда допускает выполнение работ как лично самим подрядчиком, так и привлеченными им исполнителями.

11.03.2010 сторонняя организация ООО "Дельта" была привлечена исполнителем для выполнения работ на территории ООО "А+В" по адресу: Московская область, Подольский район, с. Вороново, стр. 120а.

ООО "Дельта" выполнило все работы, согласно договору подряда N 01-01/18-10 от 15.02.2010, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2010, подписанным сторонами. Стоимость выполненных работ составила 156 037 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями - N 28 от 11.03.2010 и N 43 от 06.04.2010.

ООО "Дельта" выполнило следующие виды общестроительных работ:

- обшивка оцинкованным профлистом стен камеры, общей стоимостью 63 525 руб.

- усиление конструкций, подготовка проемов под двери, общей стоимостью 18 700 руб.

- утепление мин.плитами, общей стоимостью 23 912 руб.

- монтаж кровли, общей стоимостью 13 068 руб.

- обшивка ворот (утепление, усиление ворот, установка дополнительных петель, фурнитуры), общей стоимостью 17 732 руб.

- изготовление двери +монтаж, общей стоимостью 16 600 руб.

- транспортные расходы, общей стоимостью 2 500 руб.

ООО "Сигма" исполнило свои обязательства и работы, предусмотренные вышеуказанным Договором, были выполнены надлежащим образом.

В дальнейшем ООО "Сигма" велась активная работа по согласованию и устранению недостатков в отношении работ с сотрудниками ООО "А+В", которые высказывали ряд замечаний и дополнений, учтенных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.6 договора вся переписка между сторонами (отправка документов, отчетов о проделанной работе, консультаций) осуществлялась посредством почтовой, телеграфной, и направления файлов по электронной почте.

Между ООО "А+В" и ООО "Сигма" сложилась практика, согласно которой все вопросы по принятию работ по договору подряда от 17.02.2010 согласовывались с сотрудниками ООО "А+В", которые были уполномочены на представление интересов ООО "А+В" по данному договору.

С сотрудниками ООО "А+В" велась длительная электронная переписка, которая осуществлялась с февраля 2010 года, неоднократно направлялось предложение с просьбой организовать сдачу-приемку выполненных работ или предоставить информацию по принятому решению, однако рассмотрение данного вопроса заказчиком задерживалось.

ООО "Сигма" принимало все меры по надлежащему исполнению договора и урегулированию вопроса о приемки и оплате выполненных работ.

Так, техническая документация, сопроводительное письмо, справка о стоимости выполненных работ и экземпляры актов приема-передачи выполненных работ по Договору, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, передавались для подписания руководителю ООО "А+В", через уполномоченного сотрудника заказчика 12.09.2011. Данные документы последним были переданы лично Сироте Александру Викторовичу, который являлся генеральным директором ООО "А+В".

Такой порядок документооборота сложился и применялся сторонами по договоренности.

Таким образом, акты приемки выполненных работ N 2 от 12.09.2011 и справки о стоимости работ N 2 от 12.09.2011 были направлены 12.09.2011 и донесены до сведения руководителя ООО "А+В", однако до настоящего времени экземпляры актов подписанные Заказчиком не получены.

Кроме того, мотивированного отказа от приемки выполненных работ или каких-либо замечаний по оказываемым услугам в адрес Подрядчика не направлялось.

Более того, согласование и одобрение Заказчиком выполненных Подрядчиком работ подтверждается фактом поэтапной оплаты:

платежным поручением N 203 от 17.03.2010 на сумму 340 000 рублей;

платежным поручением N 276 от 02.04.2010 на сумму 250 000 рублей;

платежным поручением N 387 от 22.04.2010 на сумму 420 000 рублей.

Тем самым ООО "А+В" подтвердило факт приемки этапов работ и надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору от 17.02.2010.

Таким образом, перечисление Заказчиком денежных средств в размере 1 120 000 руб., произведено за фактически оказанные услуги по Договору подряда от 17.02.2010, в результате чего у ООО "А+В" перед ООО "Сигма" образовалась задолженность в сумме 200 000 рублей, оплата которой до настоящего времени не произведена.

В дальнейшем, 28.07.2010 ООО "Сигма" и ООО "А+В" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 3/2010 от 17.02.2010, в соответствии с которым ООО "Сигма" обязуется выполнить полный комплекс работ по проектированию, изготовлению, монтажу и наладке вытяжной приточной вентиляции лакокрасочного участка на территории заказчика по адресу: Московская область, Подольский район, с. Вороново, стр. 120а, а заказчик принят и оплатить выполненные работы в соответствии с Договором.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору подряда N 3/2010 от 17.02.2010 стороны согласовали, что сумма Дополнения N 1 составляет 300 000 рублей в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.2 Дополнения N 1 оплата за выполнение работы производится поэтапно в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Дополнения N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2010 включает 3 этапа работ:

- первый этап предусматривал разработку проекта приточно-вытяжной вентиляции- общей стоимостью 10 000 рублей;

- второй этап предусматривал выполнение вытяжной вентиляции - общей стоимостью 80 000 рублей;

- третий этап предусматривал выполнение приточной вентиляции - общей стоимостью 210 000 рублей, окончательный расчет за выполненную работу по 2 и 3 этапу производиться заказчиком в течение 3 банковских дней, после подписания актов приемки.

В пункте 3.1 Дополнения указано, что работы, предусмотренные дополнением, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: дата начала выполнения работ считается следующий день после поступления первого платежа, предусмотренного п.п. 2 Дополнения N 1 на расчетный счет Исполнителя (т.е. 21.09.2010, что подтверждается платежным поручением N 108 от 21.09.2010), окончание работ - считается дата подписания уполномоченными представителями сторон "акта приема - передачи" выполненных работ.

ООО "А+В" по платёжному поручению от 21.09.2010 N 108 перечислило ООО "Сигма" денежные средства в размере 85 000 рублей, и ООО "Сигма" приступило к выполнению работ. Основанием платежа в платежном поручении N 108 от 21.09.2010 указано: предоплата по доп.соглашению 1 к договору 3/2010 от 17.02.10 за вентиляцию.

ООО "Сигма" исполнило свои обязательства по Дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 17.02. 2010 и выполнило согласованный сторонами объем работ, однако Заказчик не исполнил договорные обязательства по своевременной и полной оплате оказанных ему работ. В результате чего у Заказчика образовалась задолженность в сумме 215 000 рублей.

В целях фактического приема выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1, ООО "Сигма" неоднократно извещало ООО "А+В" о завершении работ и времени приема выполненных работ, а также требовало последнего организовать сдачу-приемку работ. Однако Заказчик уполномоченного представителя не направил, о причинах неявки не известил, о переносе даты приемки не уведомил.

03.11.2010 ООО "Сигма" был составлен акт приема-передачи выполненных работ, который был подписан в одностороннем порядке.

В дальнейшем техническая документация, сопроводительное письмо, справка о стоимости выполненных работ и экземпляры актов приема-передачи выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1, подписанные ООО "Сигма" в одностороннем порядке, передавались для подписания руководителю ООО "А+В" через уполномоченного сотрудника Заказчика в ноябре 2010 года, однако до настоящего времени указанные акты не подписаны, мотивированный отказ не предоставлен.

Таким образом, мотива отказа Заказчика от подписания направленного акта о приемке выполненных работ и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 300 000 руб. не имеется.

Поскольку Заказчик уклоняется от подписания актов приема выполненных работ, при этом не заявляет каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, то, как правильно указал суд в решении, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2010 составляет 215 000 рублей.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд в решении, ООО "А+В" обладало информацией о том, что работы выполнены, следовательно, имело возможность, и должно было, как заказчик, в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 ГК РФ, организовать сдачу-приемку выполненных работ, но названная обязанность ООО "А+В" не исполнена.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором от 17.02.2010 и Дополнительным соглашением к нему от 28.07.2010 предусмотрена поэтапная оплата работ.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом вышеизложенного, как правильно указал суд в решении, односторонние акты о приемке выполненных работ, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2010 и 12.09.2011, на суммы 1 320 000 руб. и 300 000 руб., являются действительными и подтверждают факт выполнения и сдачи Подрядчиком работ.

Всего в рамках Договора подряда от 17.02.2010 и Дополнительного соглашения N 1 к данному договору, ООО "Сигма" выполнило работ на общую сумму 1 620 000 рублей.

Вместе с тем ООО "А+В" исполнило обязательство по оплате выполненных работ в части 1 205 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, общая задолженность ООО "А+В" по оплате выполненных работ перед ООО "Сигма" составляет 415 000 рублей.

В течение длительного времени с момента окончания работ около двух лет Заказчик не обращался к Подрядчику с претензиями по качеству и по срокам выполнения работ. Кроме того, результат выполненных работ эксплуатируется ООО "А+В" по прямому назначению с ноября 2010 года и каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию результата работ, не имеется.

Каких-либо действий, направленных на возврат оплаченной суммы за выполненные работы по Договору от 17.02 2010, Заказчик в течение всего времени эксплуатации сушильной камеры не предпринимал. Какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение ООО "Сигма" работ, между сторонами не составлялся, переписка более около двух лет не велась (с сентября 2011 года, когда акты по Договору от 17.02.2010 были получены заказчиком).

Во исполнение принятых обязательств ООО "Сигма" приобретало для выполнения работ по Договору подряда N 3/2010 и Дополнительному соглашению от 28.07.2010 материалы и оборудование.

В качестве поставщиков оборудования на строящемся объекте выступали: ООО "Промышленная группа "Теплород"; ООО "Техно-АС"; ООО "Мастер-ЭлектрикМ"; ООО "Сервопроводы "Белимо Руссия"; ООО "Эко Метро"; ООО "НПФ "Раско"; ООО "Дельта"; ООО "Дельта Электронике".

Приобретение материалов и оборудования подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, заключенные ООО "Сигма" в период 2010 года.

ООО " Эко-Метро" - товарная накладная N 163 от 05.05.2010, счет-фактура N163 от 05.05.2010, платежное поручение N 60 от 30.04.2010; на общую сумму 8 040,91 руб.

ООО "Промышленная группа "Теплород" - товарная накладная N 45 от 27.04.2010, счет-фактура N 45 от 27.04.2010, платежное поручение N 56 от 23.04.2010; платежное поручение N 31 от 25.04.2010 на общую сумму 307 272 руб.

ООО "Мастер-ЭлектрикМ" - товарная накладная от 12.07.2010, счет-фактура N 6716 от 12.07.2010, платежное поручение N 109 от. 09.07.2010; на общую сумму 26 582,94 руб.

ООО "Сервоприводы "Белимо Руссия" - товарная накладная N 2664 от 14.07.2010, счет-фактура N 4745 от 14.07.2010, платежное поручение N 91 от 25.06.2010 на общую сумму 13 571,97 руб.

ООО "НПФ "Раско" - товарная накладная N 2976 от 03.06.2010, счет-фактура N 4830 от 03.06.2010, платежное поручение N 76 от 28.05.2010 на общую сумму 6 844 руб.

ООО "Техно-АС" - товарная накладная N 2039 от 19.07.2010, счет-фактура N 3825 от 19.07.2010, платежное поручение N 53 от 20.04.2010 на общую сумму 23 128 руб.

ООО "Техно-АС" - товарная накладная N 2040 от 19.07.2010, счет-фактура N 3826 от 19.07.2010, платежное поручение N 62 от 07.05.2010 на общую сумму 17 523 руб.

ООО "Эко-Метро" - товарная накладная N 346 от 26.08.2010, платежное поручение N 137 от 03.08.2010 на общую сумму 7 336,14 руб.;

ООО "Дельта-Электрик" - товарная накладная N 5595 от11.10.2010, платежное поручение N 180 от 07.10.2010 на общую сумму 27 936,48 руб.

Таким образом, ООО "Сигма" понесло расходы на приобретение оборудования и оплату субподрядчику выполненных работ.

Кроме того, сформирована книга продаж по счетам-фактурам и произведены бухгалтерские записи в бухгалтерском балансе, что подтверждается карточкой по бухгалтерскому счету 62, выставлен счет N 9 от 09.03.2010.

Также судом первой инстанции правомерно учтены показания свидетеля Брувера Андрея Викторовича, который подтвердил факт выполнения работ ООО "Сигма" по спорному договору подряда.

Довод заявителя жалобы о недоказанности выполнения работ на объекте истца ООО "Дельта" опровергается материалами дела. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010, подписанный ООО "Сигма" и ООО "Дельта".

Довод апеллянта о недоказанности ведения сторонами переписки по согласованию и устранению недостатков выполненных работ также не может быть принят судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется акт контроля выполнения технического задания на монтаж и запуск сушильной камеры от 30.12.2010. После исполнения ответчиком требований об устранении недостатков, истец каких-либо претензий по качеству работ не предъявлял. Кроме того, техническая документация, извещения о вызове ответственного представителя истца для приемки выполненных работ, сопроводительные письма, справки о стоимости выполненных работ и экземпляры актов о приемки выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, передавались для подписания руководителю ООО "А+В", через директора по производству ООО "А+В" Брувера А.В., что подтверждается отметкой о принятии. Такой порядок документооборота сложился и применялся сторонами по договоренности.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "А+В" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-18678/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А+В" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан