Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 02АП-8396/13

г. Киров

06 ноября 2013 г.

Дело N А29-4569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Вшивцевой А.Ю. - Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 29.07.2013,

представителя Дундевой Е.Ю. - Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вшивцевой Анастасии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 по делу N А29-4569/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора Вшивцевой Анастасии Юрьевны

к должнику индивидуальному предпринимателю Дундевой Екатерине Юрьевне (ИНН 434541089518, ОГРНИП 304434529900844)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Вшивцева Анастасия Юрьевна (далее - заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны (далее - должник, ИП Дундева Е.Ю., предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Дундевой Е.Ю. по данному заявлению.

Вшивцева А.Ю. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, ввести в отношении ИП Дундевой Е.Ю. процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Собянина Д.Н., признать требования Вшивцевой А.Ю. в сумме 8 000 000 руб. основного долга обоснованными и включить требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, решение третейского суда вступило в силу 15.10.2012, таким образом, с 15.10.2012 Вшивцева А.Ю. получила право обратиться в суд о признании предпринимателя банкротом. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, злоупотребил судейским усмотрением в целях причинения вреда правам и законным интересам Вшивцевой А.Ю. Судом нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Также суд не привел в судебном акте мотивов, по которым не истребовал в Прилузском районном суде вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.10.2012.

ИП Дундева Е.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, указывает, что определение арбитражного суда принято 12.08.2013, исполнительный лист выдан взыскателю также 12.08.2013, однако решение третейского суда и вступившее в законную силу определение Прилузского районного суда на выдачу исполнительного листа не подтверждают обоснованность требований кредитора. В судебном заседании представитель должника оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Статьей 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - гражданину заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем десять тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве, устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 указанного Закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, в подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель в материалы дела представил решение третейского суда Кировской области от 12.10.2012 по делу N Т43-9-2010.

В дальнейшем Вшивцева А.Ю. обратилась в Прилузский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению Вшивцевой А.Ю. о признании ИП Дундевой Е.Ю. несостоятельным (банкротом) на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) разъяснил, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенное, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Аналогичная позиция из изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05).

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения с данным заявлением 28.06.2013 (л.д.-27) заявитель не обладал правом на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено Прилузским районным судом 24.07.2013, вступило в законную силу 09.08.2013, исполнительный лист выдан 12.08.2013.

Следовательно, требование заявителя на дату обращения с заявлением не являлось подтвержденным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательства, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа выше названной нормы права усматривается, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом как указано выше, правовых оснований для отложения рассмотрения заявления у суда не имелось.

Иное из материалов дела не следует.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора Вшивцевой А.Ю. необоснованным надлежащим образом.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, признано необоснованным и отсутствуют заявлениях иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя не возникло права на обращение с заявлением о признании должника банкротом по причине отсутствия вступившего в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о наличии на настоящий момент определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеют правового значения, поскольку как указано выше, на дату обращения с заявлением (28.06.2013) заявитель соответствующим правом не обладал.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в рамках данного дела заявлений других кредиторов о признании ИП Дундевой Е.Ю. банкротом на дату рассмотрения заявления не поступило, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, заявитель при наличии доказательств, обосновывающих его требования, не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 по делу N А29-4569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вшивцевой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева