Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-7959/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А03-14984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Д.В. Алейникова по дов. от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионЛифт" (07АП-7959/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 по делу N А03-14984/2013 (судья О.В. Фролов) по иску ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" к ООО "РегионЛифт" о взыскании 4 848 700,72 руб., расторжении договора и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (далее ООО "АЖСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "РегионЛифт" о расторжении договора на установку лифтов от 20.03.2012 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему, а также о взыскании 4 848 700,72 руб., в том числе 3 581 443,12 руб. оплаченной стоимости оборудования и 1 267 257,6 руб. неустойки.

К иску приложено заявление ООО "АЖСК" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "РегионЛифт" на сумму 4 848 700,72 руб.

Определением суда от 02.09.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "РегионЛифт" просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, указывая на то, что не имеет никакого отношения к ООО "РегионЛифт - М", ООО "РегионЛифт Сервис"; доводы истца об уклонении от ответов на претензию несостоятельны; имеющаяся задолженность по исполнительному листу погашена. Принятие обеспечительных мер привело к нарушению баланса интересов сторон и фактически может привести к банкротству ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения.

Следуя ч.1 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано в п.10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.06.2006, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, ООО "АЖСК" в обоснование своих требований указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку заявленная сумма иска и сумма уставного капитала (10 000 руб.) явно несоразмерны друг другу; участником общества и его единоличным исполнительным органом является физическое лицо; ответчиком изменен адрес - г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102 на г. Новосибирск, ул. Станционная,30 а, по которому зарегистрированы три юридических лица со схожими до высокой степени смешения наименованиями: ООО "РегионЛифт", ООО "РегионЛифт-М", ООО "РегионЛифт Сервис". Из фактических действий ООО "РегионЛифт" по исполнению договорных обязательств следует, что ответчик уклоняется от ответов на претензии, снял с работ рабочую бригаду не предпринимает никаких действий по выполнению обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, так как принятые меры разумны и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным имущественным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства в пределах суммы иска.

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным.

К тому же, заявляя о нарушении баланса интересов сторон, третьих лиц, а также публичных интересов, ответчик доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество на сумму, включающую и размер неустойки, не может свидетельствовать об установлении судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на что указывает податель жалобы, т.к. связанная с предметом иска истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможность последующего исполнения судебного акта в пределах исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 по делу N А03-14984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева