Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34031/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-64950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Черноземье-Агро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.13г.

по делу N А40-64950/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-602),

по иску ООО "Промышленные Инновации" (далее истец)

к ООО "Черноземье-Агро" (правопредшественник - ООО "Настюша-Черноземье") (далее ответчик)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лужин А.И. по доверенности от 06.02.12г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 206 000 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик с размером неустойки не согласен, заявил об ее уменьшении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.13г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб пени и 25 060 руб расходов по госпошлине. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, размер неустойки завышен, просит уменьшить ее размер до суммы 249 374,89 руб, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, направил в суд письменный отзыв, где также просит произвести замену ответчика в связи со сменой наименования на ООО "Черноземье-Агро", против уменьшения размера неустойки возражает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 071.11-К от 21.03.11г. на поставку товара. Факт поставки товара и не уплаты за него ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.12г. по делу N А40-39585/12-157-358, вступившим в законную силу. Данным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 000 000 руб и пени в сумме 450 000 руб. Оплата долга произведена 21.01.13г., в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 206 000 руб за период с 21.06.12г. по 16.01.13г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме была произведена с просрочкой, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.8.2 договора поставки пени за неисполнение обязательства в сумме 800 000 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. При этом суд усмотрел основания для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Черноземье-Агро" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г. по делу N А40-64950/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Черноземье-Агро" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина