Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 06АП-5269/13

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

Дело N А73-11280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Гетмановой Т.С., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО АКБ "МИБ", ОАО "КнААЗ", Староселец А.С., МОСП г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" на определение от 15.08.2013 по делу N А73-11280/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению Староселец Андрея Святославовича

о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный Банк"

к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"

о взыскании 822 895,28 рублей

заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный Банк" (ОГРН 1027739153683) (далее - ЗАО АКБ "МИБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (ОГРН 1022700516156) (далее - ОАО "КнААЗ") с иском о взыскании 822 895,28 рублей, составляющих задолженность в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование за пользование кредитом в сумме 78 292,54 рублей, неустойку в сумме 44 602,74 рублей.

Решением от 10.12.2007, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме.

23.01.2008 взыскателю выдан исполнительный лист N 101063, который направлен в адрес Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк".

Определением от 14.06.2012 произведена замена взыскателя по делу ЗАО АКБ "МИБ" на индивидуального предпринимателя Староселец Андрея Святославовича (ОГРНИП 304270320300127) далее - ИП Староселец А.С.).

Ссылаясь на утрату исполнительного листа конкурсным управляющим ОАО "КнААЗ", ИП Староселец А.С. обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о выдаче его дубликата.

Определением от 15.08.2013 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа N 101063 от 23.01.2008 по делу N А73-11280/2007.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "КнААЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неверный способ защиты нарушенных прав, выбранный взыскателем, поскольку в деле произведена замена истца. Так как стороной по делу являлся ЗАО АКБ "МИБ", по мнению заявителя, Староселец не может требовать выдачи дубликата исполнительного листа от 23.01.2008 N 101063.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 101063 от 23.01.2008 выдан истцу, который, в свою очередь, 15.08.2008 предъявил его для исполнения конкурсному управляющему должника Шеховцовой Ю.А., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 14.08.2008 исх. N 1134/6 (л.д.337).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что согласно имеющимся в данном деле доказательствам исполнительный лист передан конкурсному управляющему ОАО "КнААЗ", а также учитывая непредставление должником либо конкурсным управляющим письменных пояснений относительно наличия или отсутствия у них исполнительного листа N 101063, либо сведений о месте его нахождения, у заявителя отсутствует иная возможность для реализации своих законных прав, кроме как обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, доводы жалобы о неверном способе защиты нарушенного права, выбранном взыскателем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств исполнения решения суда по настоящему делу, а также доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю либо в суд, в материалы дела не представлены.

Обжалуя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, не представляя при этом доказательств исполнения решения суда, заявитель не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы принятым по делу судебным актом.

Ссылка заявителя жалобы на произошедшую по делу замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства апелляционным судом отклоняется, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступившим в законную силу определением от 14.06.2012 произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "МИБ" на Староселец А.А.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (пункт 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку материалами дела подтверждается предъявление взыскателем исполнительного листа для исполнения, с учетом указанных правовых норм, предусмотренный частью 2 статьи 323 АПК РФ срок для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем соблюден.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского кря от 15.08.2013 по делу N А73-11280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.С. Гетманова В.Г. Дроздова