Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/1129-08 У налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении права на налоговые вычеты, поскольку заявителем представлен пакет документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/1129-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07 г., удовлетворено заявление ЗАО "ИнТех" (далее - общество, заявитель).

Признаны недействительными ненормативные акты ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.04.2007 г. N 15-09/314 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 10974 и N 10975 от 25.04.2007 г. об уплате налога, пени штрафа, вынесенные в отношении ЗАО "ИнТех" как несоответствующие ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов заявителем вместе с налоговой декларацией по НДС за июль 2006 года и по требованию налогового органа представлены в инспекцию и в материалы дела договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, карточки счетов по оприходованию товара, оборотно-сальдовые ведомости.

Проверялся судебными инстанциями и отклонен исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 г., что не позволяет определить, какой товар перевезен, какого количества и стоимости, товарно-транспортные накладные не соответствуют выставленным счетам-фактурам, а также к счетам-фактурам отсутствуют товарно-транспортные накладные, а представленные товарные накладные не являются товарно-транспортными, что ставит под сомнение отпуск, транспортировку, оприходование и наличие самого товара у заявителя.

В ходе рассмотрения дела суды установили реальный характер операций общества по оприходованию товара от поставщиков, транспортировке до места хранения, хранению и последующей реализации покупателю, что подтверждается представленными первичными документами (договор поставки, сертификат качества, договор хранения товара, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, накладные на внутреннее перемещение, платежные поручения, акты).

Реальность операций по оплате, отгрузке и получению товара подтверждена актом сверки расчетов с ООО "ТД Мечел" на 31.12.2006 г., актами сверки с ОАО "УМЕЮ" на 31.07.2006 г. (товарно-транспортные накладные не составлялись, так как осуществлен самовывоз).

Суды установили, что реквизиты в спорных счетах-фактурах заполнены в строгом соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ и рекомендациями Приложения N 1 "Правил ведения журналов учета выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, которые исследовались судом.

Суды установили, что в товарных накладных указаны все реквизиты, необходимые для оприходования товара, в том числе наименование товара, стоимость и т.д., в товарных накладных имеются соответствующие печати.

Суды правильно указали, что оформление товарно-транспортных накладных с неуказанием отдельных реквизитов не опровергает факт реальности операций по перевозке приобретенного товара и не свидетельствует о невозможности принятия товара к учету по таким документам.

Судами также установлено, что товарно-транспортные накладные составлялись автотранспортной компанией ООО "Умприм ЛТД" с приложением сертификатов качества грузоотправителя, в которых указаны все необходимые характеристики перевозимого груза.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что налоговым органом в нарушение положений ст. 101 НК РФ решение о привлечении заявителя к ответственности вынесено налоговым органом без учета его объяснений и возражений.

Из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данная норма предусматривает право налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации" буквальный смысл пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что вынесение акта налоговой проверки предусмотрено только по результатам выездной налоговой проверки, а, следовательно, налогоплательщику законодательством не предоставлена возможность представить свои возражения по результатам камеральной проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование недобросовестности заявителя, а именно: отсутствие основных средств, привлечение заемных средств, деятельность не по месту регистрации, взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, были предметом оценки Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33278/06-99-141 при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела.

К тому же, как правильно указал суд апелляционной инстанции, своевременный возврат займов, устойчивое положение организации, установлены вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу Арбитражного суда Московской области N А40-33278/06-99-141, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ);

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что налоговый орган не вправе был доначислять НДС, налагать санкции за совершение налоговых "правонарушений.

Правилен вывод суда и относительно неправомерности оспариваемого требования об уплате налога, пени.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В связи с отсутствием таковой у инспекции отсутствовали основания для выставления обществу данного требования об уплате налога.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года по делу N А40-32333/07-33-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.