Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34493/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-25253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 года

по делу N А40-25253/13 (35-239), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "ЭнергоСистемы" (ИНН 7204094722, ОГРН 1057200923977)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании 2.147.552 руб.,

встречный иск о взыскании пеней в размере 33378,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дроздова О.В. по дов. от 11.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 2.147.552 руб. в виде выкупной стоимости в составе выплаченных истцом лизинговых платежей.

В свою очередь ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ЭнергоСистемы" пени по Договору лизинга от 22.07.2010 г. N 059ТМ-ЭНС/01/2010 за период с 26.10.2010 г. по 05.07.2012 г. в сумме 33.378,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 года по делу N А40-25253/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения не имеется, а лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по спорному договору лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2010 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключён Договор финансовой аренды (лизинга) N 059ТМ-ЭНС/01/2010 (далее - Договор), по которому ответчик обязался приобрести в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль Volkswagen Multivan, VIN XW8ZZZ7HZBG001073) и предоставить его истцу в финансовую аренду (лизинг).

Предмет лизинга передан истцу по Акту приёма-передачи от 04 августа 2010 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1. условий лизинга, являющихся приложением N 4 к Договору, истец взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору).

Согласно утвержденному сторонами графику лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору) выкупная цена имущества составляет 1.180 руб. и оплачивается в последнем расчетном периоде в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Договор лизинга был заключен сторонами на срок 36 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

По условиям Договора предусматривалась уплата Лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем приема-передачи предмет лизинга.

Согласно п. 7.2. Приложения N 4 к Договору в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Лизингодатель заявил встречный иск о взыскании с лизингополучателя неустойки за период с 26.10.2010 г. по 05.07.2012 г. в размере 33.378,99 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного Договора.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

Согласно утвержденному сторонами графику лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору) выкупная цена имущества составляет 1 180 рублей и оплачивается в последнем расчетном периоде в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Таким образом, стороны, согласовав выкупную стоимость в указанном размере, подразумевали, что именно по этой цене при окончании срока действия Договора предмет лизинга будет передано лизингополучателю в собственность.

Как указано в ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в связи с чем лизингодатель, руководствуясь п.п. "г" п. 9.2. Приложения N 4 к Договору, был вынужден воспользоваться своими правами и отказаться от Договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.147.552 руб. в виде выкупной стоимости в составе выплаченных истцом лизинговых платежей, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", предмет лизинга отнесен к 3-й группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Так как в рассматриваемом случае срок действия Договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, то передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, Договор лизинга был заключен сторонами на срок 36 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

Согласно абз.7 п. 4 Положения по бухгалтерскому учёту "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Согласно п. 20 названного Положения по бухгалтерскому учёту срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в частности, исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Согласно п. 5.1.3. учетной политики организации в целях бухгалтерского учета размер амортизационных отчислений по имуществу, являющемуся объектом финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, определяется линейным способом (равными ежемесячными отчислениями) исходя из срока полезного использования, равного сроку договора лизинга.

В соответствии с п. 1.4. Договора лизингодатель имеет право и ему вменена обязанность по установлению срока полезного использования данного имущества.

Срок полезного использования предмета лизинга был установлен сторонами в Акте о приеме-передаче объекта основных средств и был равен 36 месяцам, то есть определялся сторонами как равный сроку договора лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учел позицию ответчика о том, что ежемесячная амортизация предмет лизинга составила: 2.024.162 (стоимость имущества по Договору купли-продажи)/36 (срок полезного использования предмета лизинга, равный сроку аренды)=56.226,72 руб. Именно на эту сумму ежемесячно уменьшалась первоначальная стоимость имущества, переданного по договору лизинга.

Если применять расчет на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10, об учете срока полезного использования передаваемого в лизинг имущества, остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора будет рассчитана по формуле: ОС=ПС-(ПС/СПИ*СЛ), где: ПС - первоначальная стоимость имущества (2 024 162 руб.); СПИ - срок полезного использования (36 месяцев); СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору (36 месяцев); ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого, остаточная стоимость имущества составляет: 2.024.162-(2.024.162/36*36)= 0 руб.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет 0%.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 года по делу N А40-25253/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСистемы" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова