Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-32880/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-20453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10. 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10. 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгУглеПромСервис",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г.

по делу N А40-20453/2013 принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит"

(ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгУглеПромСервис"

(ИНН 7718723270, ОГРН 5087746168208)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Несерсян К.В., по доверенности от 04.06.2013

от ответчика: Сакулин А.В., по доверенности от 14.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгУглеПромСервис" (далее - ответчик) о взыскании 17 484 550 руб. задолженности по договору от 04.08.2011 N 11-06, ссылаясь на статьи 453, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 17 484 550 руб. задолженности. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на пункт 3 ст.1103 ГК РФ, сделав вывод о том, что в связи с непоставкой ответчиком продукции, удержание предварительной оплаты неправомерно.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный, согласно которому удовлетворить требование истца в размере 12 484 550 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчиком произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 5 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.07.13 N 626 и от 08.08.2013 года на 2000000 руб. и 3000000 руб. соответственно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания письменно отказался от иска в части взыскания с ООО "ЮгУглеСервис" 5 000 000 рублей задолженности.

По смыслу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчик не заявил, ходатайство истца подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик был заключен договор N 11-06, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства поставить оборудование (конвейеры) на общую сумму 61 669 000 руб. и оказать услуги по перевозке погрузочно-разгрузочным работам, а истец произвести оплату.

По условиям сделки (пункт 2.3 договора) срок поставки: 90 дней с момента перечисления 15% стоимости оборудования (первого платежа).

Истец предварительно перечислил в счет оплаты по договору 27 764 550 руб., что подтверждается платежными поручениями N 766 от 22.08.2011 г, N 992 от 23.09.2011 г, N 61 от 07.10.2011 г. и составляет 45% от стоимости оборудования. Однако ответчик обязательства по поставке не исполнил.

Уведомлением от 16.01.2013 года конкурсный управляющий истца Ревенко С.П. на основании п.3 ст.129 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора от 04.08.2011 N 11-06 (л.д.25).

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар в срок, установленный в договоре, ответчиком поставлен не был, последний, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.3 ст.129, ст.102 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договора и иных сделок в порядке, установленном ст.102 настоящего Федерального закона, в отношении сделок не исполненных стороной полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника; договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.1.22012 года по делу N А53-20202/2012 ООО "Шахта "Антрацит" было признано банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий в силу п.3 ст.129 Закона о банкротстве вправе досрочно отказаться от исполнения договора.

Кроме того, один из допускаемых законом случаев одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 ст. 487 ГК РФ. Согласно названной законодательной норме если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких условиях направление истцом 16.01.2013 года, по истечении срока поставки установленного пунктом 2.3 договора, претензии с требованием возвратить предварительную оплату расценивается судебной коллегией как правомерный отказ от исполнения договора поставки, получение которого ответчиком не опровергается, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства сторон, вытекающие из спорного договора, прекращены, а перечисленные денежные средства в размере 12 484 550 руб. на дату судебного разбирательства ответчик не возвратил, доказательства в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о принудительном взыскании с ответчика указанной суммы.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, и способных стать основанием для отмены обжалуемого решения, в части взыскания 12 484 550 рублей, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" от иска в части взыскания с ООО "ЮгУглеСервис" 5 000 000 рублей задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по дело N А40-20453/2013 в указанной части отменить; производство по делу прекратить.

В остальной части взыскания 12 484 550 рублей решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгУглеПромСервис" (ИНН 7718723270, ОГРН 5087746168208) в доход федерального бюджета 85 422,75 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова