Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-36771/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-94658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013

по делу N А40-94658/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЕЦ"

(ОГРН 1087746000594, 141400, МО, г. Химки, мкрн Клязьма-Страбеево, кв. Ивакино, здание Моноблока)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа системы"

(ОГРН 1117746363371, 105005, Москва, ул. Ладожская, 11)

о взыскании 243.835 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ларин Д.С. доверенность б/н от 20 июля 2013 года, Зверева Е.Ю. доверенность б/н от 20 июля 2013 года;

ответчика: Абидюков А.А. доверенность б/н от 10 июля 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЕЦ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа системы" о взыскании задолженности в сумме 229 600 руб. и пени в размере 14 235 руб. 20 коп.

Определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС "Интернет" 24.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-94658/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.04.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N КМ-10/04/2013 и приложения к нему, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, оговоренные и согласованные сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.5 договора в течение пяти банковских дней с даты оказания услуг, указанных в Приложении N 1 договора исполнитель предоставляет заказчику, подписанный со стороны исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг. В случае не подписания указанного акта заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения без предоставления исполнителю письменных разногласий (претензий), услуги считаются автоматически принятыми заказчиком.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что им оказаны ответчику услуги на сумму 564 700 руб. по договору N КМ-10/04/2013 от 10.04.13г., что подтверждает актом N 503 от 24.04.2013 г., направленным ответчику для подписания 06.05.2013 г. (л.д.18).

Акт N 503 от 24.04.2013 г. ответчиком не подписан, письменного мотивированного отказа от подписания ответчиком не представлено.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются истцом выполнены, а ответчиком приняты.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 229 600 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 229 600 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 14 235 руб. 20 коп

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на претензионное письмо от 18.06.2013 г., однако, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеуказанное письмо не было представлено в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность его представления по причинам, не зависящим от него.

При этом ответчик извещался о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний, обращался с письменными ходатайствами, следовательно, знал о рассмотрении дела, мог представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, судом первой инстанции не установлена уважительность непредставления дополнительных документов в срок, указанный в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии такой возможности у ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-94658/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова