Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-20973/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-32452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20973/2013) ООО "Династия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-32452/2013 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ОАО "Лужский комбикормовый завод"

к ООО "Династия"

о взыскании 2 081 361 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (место нахождения: пгт Толмачево, Ленинградская область, Лужский р-н, ОГРН: 1024701560070, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Династия" (место нахождения: Новосибирск, Новосибирская обл., пр-кт Красный, д.14, ОГРН: 1115476048600, далее - ответчик) 2 081 361 руб. предоплаты по договору N 20/2012 поставки от 10.04.2012, о расторжении договора поставки N 20/2012 от 10.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по праву, просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции по размеру, поскольку при определении суммы задолженности Ответчика судом первой инстанции не учен платеж в размере 31 361 руб. оплаченный по платежному поручению от 08.07.2013 N 446.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки от 10.04.2012 N 20/2012.

Материалами дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.04.2012 N 20/2012 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пшеницу фуражную. Согласно спецификаций N 1 и 2 к договору товар в количестве 1000 тонн подлежал поставке в срок с 17.04.2012 по 17.05.2012, в количестве 1000 тонн в срок с 01.06.2012 по 20.06.2012.

По условиям договора оплата производится в порядке 100% стоимости провозной платы в течение 3 дней с момента подписания спецификации, 100% стоимости товара оплачивается в течение 3 банковских дней со дня передачи товара перевозчику.

Истец платежными поручениями N 2964 от 30.05.2012, N 2863 от 24.05.2012, N 2807 от 22.05.2012, N 2763 от 17.05.2012, N 2724 от 16.05.2012, N 2642 от 12.05.2012, N 2602 от 10.05.2012, N 2479 от 02.05.2012, N 2404 от 27.04.2012, N 2229 от 17.04.2012, N 2118 от 12.04.2012 перечислил на расчетный счет ответчика 6 786 976 руб. предоплаты.

По товарным накладным N 108 от 26.04.2012, N 110 от 29.04.2012, N 112 от 03.05.2012, N 114 от 07.05.2012, N 116 от 09.05.2012, N 119 от 13.05.2012, N 121 от 18.05.2012, N 123 от 22.05.2012 осуществил поставку товара на сумму 3 246 237,40 рублей. Провозная плата по произведенным поставкам составила 1 459 377,6 рублей.

Поскольку ответчик в срок, согласованный сторонами в Договоре, товар не поставил, существенно нарушив обязательства по договору, и не возвратил предоплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Установив факт неоднократного нарушения условий договора о сроках поставки, неисполнения ответчиком обязательств поставки пшеницы фуражной к строго определенному сроку, в результате чего утрачена цель договора, суд, руководствуясь ст. 309, 450, 452, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 10.04.2012 N 20/2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено и не оспаривается Ответчикомё что на момент обращения Истца в суд с настоящим иском (13.06.2013 определение о принятии иска к производству) задолженность Ответчика перед Истцом по поставке оплаченного товара составила 2 081 361 руб.

Поскольку оплаченные товары истцу не поставлены, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан правомерный вывод об обоснованности иска о взыскании 2 081 361 рублей.

Возражая относительно размера взысканной судом задолженности, Ответчик ссылается на платежное поручение от 08.07.2013 N 446 в соответствии с которым Ответчик возвратил Истцу часть аванса в размере 31 361 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае представленная копия платежного поручения от 08.07.2013 N 446 не может быть принята судом в качестве достоверно доказательства факта возврата части аванса, поскольку электронный платежный документ применяется между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией, а представленное платежное поручение не имеет указания на дату списания со счета.

Иных доказательств поступления денежных средств по данному платежному поручению на расчетный счет Истца, Ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательства возврата части аванса представлена копия иного платежного документа, а именно платежное поручение N 443 от 08.07.2012 на сумму 31 361 рубль (л.д. 62). В апелляционный суд представлено платежное поручение N 446 от 08.07.2013.

Платежное поручение N 443 от 08.07.2012 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства осуществления платежа, поскольку не содержит отметок ни о дате поступления в банк данного платежного документа, ни о его принятии банком для исполнения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия платежного поручения N 443 от 08.07.2012 в качестве доказательства частичной оплаты долга.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при условии подтверждении фактического возврата суммы 31 361 рубль соответствующими доказательствами, указанное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-32452/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов