Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-17522/13

город Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-14756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, принятое по делу N А65-14756/2013 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), Республика Татарстан, г. Казань,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 395 403 руб. 95 коп.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", Республика Татарстан, г. Казань, о возмещении ущерба 395 403 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 (л.д. 41) исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в возмещение ущерба взыскано 395 403 руб. 95 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 908 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Метроэлектротранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 49-51), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.12.2012 на улице Ершова в городе Казани произошло падение трамвайных проводов, в результате которого, транспортное средство "Нисан патрол", государственный регистрационный знак О 400 ОЕ получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 22.12.2012, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Согласно заключению N 38404/04, выполненному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 454 288 руб. 63 коп. (без учета износа) и 395 403 руб. 95 коп. (с учетом износа).

На момент причинения вреда, транспортное средство было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 15).

Во исполнение указанного договора, на основании акта о страховом случае (л.д. 13) истец выплатил выгодоприобреталелю по риску "Ущерб" - ООО "Стик" страховое возмещение в сумме 454 288 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2013 N 1854 (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанной нормы истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 395 403 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обрыв провода, в результате падения которого спорному автомобилю причинены повреждения, произошел по вине водителя трамвая, который превысил скорость при проезде кривого участка пути.

Полагает, что иск должен быть предъявлен к страховой компании ООО "Росгосстрах", в которой ответчиком застрахована гражданская ответственность.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: акт трамвайного депо от 22.12.2012, выписку из протокола комиссии по разбору задержек движения от 24.12.2012, выписку из протокола заседания административно - технической комиссии трамвайного Депо от 24.12.2012, страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0602274626.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, а документы в его обоснование возвращаются заявителю по следующим основаниям.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2012 (л.д. 9-10) следует, что ДТП, а именно падение трамвайных проводов, произошло с участием трех участников (легковые автомашины), при этом трамвай участником ДПТ не значится.

Из содержания рапорта сотрудника ИДПС ГАИ МВД России по г. Казани следует, что 22.12.2012 по ул. Ершова г. Казани, напротив дома N 57 на транспортные средства, в том числе и на транспортное средство "Нисан патрол", государственный регистрационный знак О 400 ОЕ, упали трамвайные провода (л.д. 11-12).

При этом трамвай участником указанного ДТП также не значится, сведений о транспортных средствах, скрывшихся с места происшествия, в названных документах не имеется.

Указанные документы составлены инспектором ДПС - очевидцем ДТП, и отражают обстоятельства ДТП, достоверность их содержания сомнений не вызывает

Представленные же ответчиком в суд апелляционной инстанции акт трамвайного депо от 22.12.2012, выписка из протокола комиссии по разбору задержек движения от 24.12.2012, выписка из протокола заседания административно - технической комиссии трамвайного Депо от 24.12.2012, составлены ответчиком в одностороннем порядке, безусловных доказательств того, что именно по вине поименованного в них трамвая произошел обрыв проводов, не имеется, факт нахождения указанного трамвая на месте ДТП в момент обрыва проводов не доказан.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 (л.д. 1) ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик копию указанного определения получил 17.07.2013 (л.д. 37), однако явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверешения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются к рассмотрению арбитражным апелляционным судом и возвращаются заявителю жалобы.

МУП "Метроэлектротранс" является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в городе Казани (трамваи, троллейбусы, метрополитен), на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения - электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г. Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

Ответчиком не оспорено, что содержание и обслуживание трамвайных сетей (проводов), в результате обрыва и падения которых пострадало транспортное средство, находится в его ведении.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по содержанию контактных троллейбусных и трамвайных сетей в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению деформации во избежание провисаний и обрывов.

Материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергается почтовым уведомлением (л.д. 37).

Ссылка ответчика на судебную практику (дело N А65-9684/2012) необоснованна, поскольку обстоятельства данного дела отличны об обстоятельств рассматриваемого спора, в частности ДТП совершено с участием троллейбуса, принадлежащего ответчику, что зафиксировано в справке о ДТП и в рапорте сотрудника ДПС, тогда как в рассматриваемом споре факт участия в ДТП трамвая не подтвержден.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А65-9684/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, принятое по делу N А65-14756/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова