Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 06АП-5143/13

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

Дело N А04-3950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": не явились;

от Муниципального казенного предприятия Михайловского района Амурской области "Восток": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия Михайловского района Амурской области "Восток" на решение от 05.08.2013 по делу N А04-3950/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к муниципальному казенному предприятию Михайловского района Амурской области "Восток"

о взыскании 327 485 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию Михайловского района Амурской области "Восток" (далее - МКП "Восток") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 20-Т за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в сумме 312 366 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 16.07.2013 в сумме 9 059 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 17.07.2013 по день его фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКП "Восток" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "Облкоммунсервис" представило отзыв, в котором, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу отклонить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ОАО "Облкоммунсервис" (энергоснабжающая ораганизация) и МКП "Восток" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 20-Т, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в соответствии с установленными договором условиями и объемом потребления, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны установили договорные (расчетные) годовые и помесячные объемы отпуска тепловой энергии.

В приложении N 2 содержится акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, с указанием точки поставки тепловой энергии - здание гостиницы, расположенное по адресу: с. Поярково, ул. Советская, 3.

В приложении N 3 согласован перечень мест установки расчетных приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2013) его цена определяется исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, который на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составил 2 776 руб. 69 коп. за 1 Гкал.

В пункте 7.1 договора сторонами определен расчетный период договора равный одному календарному месяцу.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 11.1 договора, срок его действия - период с даты подписания до 31.12.2013.

В соответствии с условиями договора ОАО "Облкоммунсервис" осуществляло поставку тепловой энергии абоненту в необходимых объемах.

Стоимость отпущенного ответчику коммунального ресурса за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 составила: январь 2013 года - 170 806 руб. 92 коп., февраль 2013 года - 151 436 руб. 29 коп., март 2013 года - 28 197 руб. 50 коп., апрель 2013 года - 67 328 руб. 68 коп., итого в сумме 417 769 руб. 39 коп.

На указанные суммы ресурсоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры от 30.01.2013 N 111, от 28.02.2013 N 667, от 27.03.2013 N 1088 от 29.04.2013 N 1628.

Потребленную тепловую энергию МКП "Восток" оплатило лишь частично в сумме 105 403 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 312 366 руб. 39 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 16.07.2013 в сумме 9 059 руб. 27 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 20-Т истцом в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в адрес ответчика осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде стоимость которой, с учетом частичной оплаты, составила 312 366 руб. 39 коп.

Расчет стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии произведен с учетом действовавшего в спорный период тарифа, установленного для истца приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2012 N 228-пр/т, и составлявшего на тот период 2 776 руб. 69 коп. за 1 Гкал.

Объем коммунального ресурса определен исходя из сведений о расходе тепловой энергии за январь, февраль, март и апрель 2013 года, в соответствии с показаниями установленного на узле учета тепловой энергии прибора учета, принятого в качестве расчетного на основании акта от 29.09.2012. Указанные сведения предоставлялись истцу в соответствии с условиями договора непосредственно самим ответчиком.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в заявленный истцом период, равно как ее количество и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств о наличии с его стороны претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии в материалах дела не имеется.

При этом, ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг в полном объеме, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика оплачивать потребленную тепловую энергию, в отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, требования ОАО "Облкоммунсервис" о взыскании с МКП "Восток" суммы основного долга в размере 312 366 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 16.07.2013 в сумме 9 059 руб. 27 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 312 366 руб. 39 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 17.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом, начиная с 11.02.2013, учитывая тот факт, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика не позднее 10.02.2013 - срока оплаты, согласованного сторонами в пункте 7.2 договора от 01.01.2013 N 20-Т.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, в связи с чем, размер процентов, исчисленный истцом за период с 11.02.2013 по 16.07.2013 составляет 9 059 руб. 27 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере начислены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 312 366 руб. 39 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.07.2013 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 10.2 договора).

Однако, указанные положения договора, не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

Таким образом, буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления письменной претензии должнику и получения ее последним.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в неправомерном, по его мнению, переходе судом из предварительного в основное судебное заседание, в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению.

Определением от 21.06.2013 суд первой инстанции принял заявление истца к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 16.07.2013 в 10 часов 00 минут и 10 часов 10 минут соответственно. Определение получено ответчиком 26.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражения против перехода в основное разбирательство не представил.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 16.07.2011 в отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца и с его согласия, суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел настоящий спор.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, он имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

Указание заявителя на то, что взыскание с ответчика санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не может применяться судом, так как нарушает условия договора, прямо противоречит пункту 8.4 договора от 01.01.2013 N 20-Т, в котором установлено, что за нарушение абонентом сроков оплаты по договору, абонент несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска по день фактической оплаты долга.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, отклоняются как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы МКП "Восток" с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 по делу N А04-3950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному казенному предприятию Михайловского района Амурской области "Восток" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 714 руб. 25 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.08.2013 N 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь