Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 01АП-3401/10

г. Владимир

03 августа 2010 г.

Дело N А43-5490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-5490/2010 по иску Богородского районного потребительского общества к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского района Нижегородской области, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Нижегородского областного союза потребительских обществ, администрации Каменского сельского совета, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Богородского районного потребительского общества - Ермошин Д.А. по доверенности от 10.03.2010 (сроком на 1 год);

от Муниципального образования "Богородский район Нижегородской области" - не явился, извещен (уведомление N 52603);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 52559, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 20.07.2010 N 8/11402);

от Нижегородского областного союза потребительских обществ - не явился, извещен (уведомление N 52560);

от администрации Каменского сельского совета - не явился, извещен (уведомление N 52561, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 06.07.2010 N 197);

Богородское районное потребительское общество (далее - Богородское райпо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 145,8 кв.м, литеры А, А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Инютино, ул.Советская, д.1б, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ, администрация Каменского сельского совета.

Решением от 20.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признав право собственности Богородского районного потребительского общества на нежилое здание общей площадью 145,8 кв.м, литеры А, А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Инютино, ул.Советская, д.1б. Одновременно суд взыскал с Богородского райпо в доход федерального бюджета 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о непрерывном владении истцом объектом недвижимости в период с 1998 года, поскольку с 1998 года здание используется ОАО "ЖКХ" как хозяйственное для хранения стройматериалов и труб (справка администрации Каменского сельского совета Богородского района Нижегородской области от 12.04.2010 N 95). Суд первой инстанции не учел, что в д.Инютино Богородского района находилось 2 магазина. В связи с эти представленные в материалы дела документы (бухгалтерские балансы, отчеты, статистические данные) не могут однозначно свидетельствовать об использовании истцом спорного здания, поскольку адрес объекта недвижимости в данных документах не указан.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие добросовестное, открытое, непрерывное владение Богородским райпо имуществом как своим собственным в течение 15 лет и более, а также доказательств нахождения истца в спорном здании. При этом указал, что принятым решением затронуты права ОАО "ЖКХ", не привлеченного к участию в деле. Кроме того,

Богородское районное потребительское общество в отзыве на апелляционную жалобу от 05.07.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Представленная в материалы дела справка от 12.04.2010 N 95 не является надлежащим доказательством по делу. В связи с этим необоснован довод заявителя о нахождении спорного объекта в муниципальной собственности и его использовании с 1998 года ОАО "ЖКХ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание магазина площадью 145,8 кв.м, литеры А, А1, инвентарный номер 19063, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Инютино, ул.Советская, д.1б, введено в эксплуатацию в 1969 году.

Спорный объект расположен на земельном участке, закрепленном за истцом на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство от 25.01.1993 N 1).

С момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени здание учитывается на балансе истца, последний несет бремя его содержания.

Богородское райпо, указывая на то, что оно приобрело право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 17 указанного постановления с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом указанных норм права, положений статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) течение срока приобретательной давности в данной ситуации начинается не ранее 01.07.1991. С указанного момента пятнадцатилетний срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на недвижимое имущество, истек. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка заявителя на справку администрации Каменского сельского совета Богородского района Нижегородской области от 12.04.2010 N 95 об использовании здания с 1998 года здания ОАО "ЖКХ" в хозяйственных целях для хранения стройматериалов и труб, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленная в материалы дела справка от 12.04.2010 N 95 не является надлежащим доказательством по делу при отсутствии первичной документации, удостоверяющей факт использования объекта. Поскольку требование о документальном подтверждении обстоятельств, указанных в справке, администрацией Каменского сельского совета Богородского района не исполнено, довод заявителя о нахождении спорного объекта в муниципальной собственности и его использовании с 1998 года ОАО "ЖКХ" необоснован.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010 по делу N А43-5490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Л. Малышкина