Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 05АП-12403/13

г. Владивосток

06 ноября 2013 г.

Дело N А24-2266/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой"

апелляционное производство N 05АП-12403/2013

на решение от 04.09.2013

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-2266/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАМЕТ+" (ИНН 4101143877 ОГРН 1114101001630)

к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (ИНН 2702010677 ОГРН 1022701190445)

о взыскании 513 400 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАМЕТ+" (далее - ООО "АКВАМЕТ+", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (далее - ОАО "Дальсвязьстрой", ответчик) о взыскании 513 400 рублей, в том числе суммы основного долга по оплате за выполненные работы по договору на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 10.08.2012 в размере 500 000 рублей, суммы пени за просрочку оплаты по договору за период с 16.09.2012 по 10.06.2013 в сумме 13 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, стороной в договоре от 10.08.2012 является не ОАО "Дальсвязьстрой", а ООО "Дальсвязьстрой", поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает, что не доказан факт принятия ОАО "Дальсвязьстрой" выполненных истцом работ в связи с отсутствием доказательств принадлежности подписи директору филиала ОАО "Дальсвязьстрой" Подковыркину В.В.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.08.2012 между ООО "АКВАМЕТ+" (исполнитель) и ОАО "Дальсвязьстрой" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работой является прокладывание трубы ПХВ d 63 мм по дну реки Камчатка 400 м и закапывание ее на глубину 1 м.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора цена договора составила 1 000 000 рублей. Заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполнения работ, не позднее пятнадцати дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предъявления счета к оплате. Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора, что составляет 500 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением денежных средств наличными в кассу предприятия.

При несоблюдении предусмотренного договором срока расчета за оказанные услуги на основании пункта 4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Платежным поручением N 716 от 17.09.2012 ответчик на основании выставленного истцом счета N 19 от 10.08.2012 произвел авансовый платеж в размере 500 000 рублей.

Согласно акту выполненных водолазных работ от 28.08.2012 истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет N 22 от 30.08.2012 на сумму 1 000 000 рублей на основании акта приема-передачи N 00000021 от 30.08.2012, согласно которому перечисленные в акте услуги выполнены исполнителем в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако ответчик в нарушение пункта 2.1 договора оплату за выполненные истцом работы не произвел, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией N 1 от 08.02.2013 об оплате задолженности в размере 500 000 рублей.

Неисполнение ОАО "Дальсвязьстрой" обязанности по оплате оказанных работ послужило основанием для обращения ООО "АКВАМЕТ+" в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также суммы пени, начисленной на основании пункта 4.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом водолазных работ подтверждается материалами дела, а именно: актом выполненных водолазных работ от 28.08.2012, актом приема-передачи N 00000021 от 30.08.2012, подписанными представителями сторон по спорному договору без замечаний и возражений.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате оказанных услуг в размере 500 000 рублей.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку указанная сумма задолженности образовалась посредством просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы пени за период с 16.09.2012 по 10.06.2013 в размере 13 400 рублей, исходя из условий пункта 4.2 договора и задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной в договоре от 10.08.2012 является не ОАО "Дальсвязьстрой", а ООО "Дальсвязьстрой", поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Действительно, договор от 10.08.2013 от имени ответчика подписан ООО "Дальсвязьстрой".

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2013, в разделе "Сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица" ответчик именуется как ОАО "Дальсвязьстрой", имеет организационно-правовую форму в виде открытого акционерного общества, индивидуальный налоговый номер - 2702010677, основной государственный регистрационный номер - 1022701190445. Указанные сведения в исковом заявлении и договоре от 10.08.2012 совпадают, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Данные обстоятельства исключают сам факт сомнения в том, что сумма основного долга и пени могли быть предъявлены ко взысканию с ненадлежащего ответчика.

Довод апеллянта о недоказанности факта принятия ОАО "Дальсвязьстрой" выполненных истцом работ в связи с отсутствием доказательств принадлежности подписи директору филиала ОАО "Дальсвязьстрой" Подковыркину В.В. судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика акт выполненных водолазных работ от 28.08.2012 и акт приема-передачи услуг N 00000021 от 30.08.2012, подтверждены доверенностями ОАО "Дальсвязьстрой" на имя Подковыркина В.В. - директора филиала ОАО "Дальсвязьстрой" ПМК-6 в г. Петропавловск-Камчатский. О фальсификации указанных документов заявлено не было.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2013 по делу N А24-2266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко