Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КА-А40/1135-08 У таможенного органа отсутствуют основания для взыскания задолженности по таможенным платежам в связи с недоставкой товара перевозчиком, поскольку в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, а судами установлено, что недоставка товара произошла вследствие совершения разбойного нападения и хищения товара и транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КА-А40/1135-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) 100000 долларов США, составляющих задолженность по таможенным платежам по книжкам МДП NN РХ 45675421, SX 45676422.

Решением названного арбитражного суда от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неполное выяснение всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Также указала на ошибочность вывода об отсутствии у АСМАП обязательства по уплате таможенных платежей.

В отзыве на жалобу Ассоциация возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП - гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжкам МДП NN РХ 45675421, SX 45676422, в связи с недоставкой товара перевозчиком - ООО "Фирма Сталкер-1" в определенное Выборгской таможней место доставки - таможенный пункт Орехово-Зуевский Ногинской таможни в срок до 20.06.2005.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили" что по факту недоставки товара, перевозимого по указанным книжкам МДП по "процедуре МДП, Выборгская таможня возбудила в отношении перевозчика дела об административных правонарушениях NN 10206000-640/2005 и 10210000-663/2005 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Производство по этим делам было прекращено 15.07.2005 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях перевозчика состава административного правонарушения. В рамках данных дел установлено, что недоставка товара произошла вследствие совершения разбойного нападения и хищения товара и транспортных средств.

Выставленные Выборгской таможней требования об уплате таможенных платежей от 28.07.2005 NN 329, 330 перевозчик оспорил в судебном порядке и решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-36583/2005 и от 19.12.2005 по делу N А56-36578/2005 они были признаны недействительными. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что признание недействительными требований таможенного органа исключает возможность последующего предъявления требований к гарантийному объединению.

Данный вывод судов двух инстанций является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-36583/2005 и N А56-36578/2005 не являются безусловными доказательствами отсутствия нарушения перевозчиком процедуры МДП и не имеют преюдициальной силы, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 8 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции, обязательство АСМАП является производным (акцессорным), обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.12.2007 N 10341/07, исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения обязательств является поручительство.

Вследствие принятия указанных судебных актов основное обязательство по уплате перевозчиком таможенных платежей лишилось своего субъекта. Существование обязательства в отсутствие обязанного по нему лица (субъекта обязательства) невозможно.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-28623/07-2-152, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 09АП-14883/2007-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.