Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12203/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-15146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ИнженерСтрой", Менщикова Н.М., доверенность от 12.03.2013, паспорт,

от ответчика, ЗАО "ЮИТ Уралстрой", Турыгина А.А., доверенность от 03.10.2013 N 79, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ИнженерСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

по делу N А60-15146/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ИнженерСтрой" (ОГРН 1106670004088, ИНН 6670282961)

к ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (ОГРН 1069673068717, ИНН 6673150882)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "ИнженерСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 609 574 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.01.2011 N 11/02-01, 180 478 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 12.4 договора за период с 05.07.2012 по 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ИнженерСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что мотивировка отказа от подписания акта от 05.04.2012 N 57 со ссылкой на то, что акты формы КС-2 будут подписаны только после замены сломанных дверей и исправления замечаний дольщиков не является надлежащей, поскольку в отказе не содержится перечня недостатков, отказ от подписания акта фактически направлен на безосновательное уклонение от оплаты работ. В связи с необоснованным отказом от подписания акта, истец был вынужден подписать акт в одностороннем порядке. О надлежащем качестве выполненных работ по установке металлических дверей свидетельствуют также акты скрытых работ, подписанные ответчиком без замечаний 15.11.2011. Кроме того, объект введен в эксплуатацию 29.12.2011 и результат работ используется. Доказательств неустранимости недостатков ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец отметил, что вывод суда о ненадлежащем качестве дверей не соответствует материалам дела, поскольку договором не определены требования к цвету дверей. Утверждает, что входные двери были одного цвета, одной партии одного производителя. В акте окончательной приемки-передачи объекта не содержится каких-либо замечаний относительно цвета (оттенка) входных металлических дверей.

Ответчик, ЗАО "ЮИТ Уралстрой", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ООО "ИнженерСтрой" (генподрядчик) и ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (заказчик) заключен договор N 11/02-01 на строительный генеральный подряд 1 секции 18 этажного жилого дома объекта "Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами в квартале ул. Вилонова-Боровая в Кировском районе г.Екатеринбурга, I очередь строительства 2-х секционный многоэтажный жилой дом (N К1 по ГП): жилая секция (N 1 по ГП) со встроенными помещениями ТСЖ на 1-ом этаже - 1-пусковой комплекс, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется в срок, установленный договором выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость строительства объекта - стоимость работ, включая необходимые для этого ресурсы, в т.ч. материалы, составляет 118 926 330 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что составляющие общей стоимости работ по договору определены Сметой на выполнение работ (Приложение N 5 к договору). Смета представлена в материалы дела.

В силу п. 3.3 договора стоимость работ по договору является твердой.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 01.02.2011 по 31.12.2011.

В подтверждение факта выполнения соответствующих работ на сумму 3 609 574 руб., истцом представлены акт формы КС-2 от 05.04.2012 N 57и, справка формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 06.04.2012 N 06.04/12-01 истец направил в адрес ответчика документы - акты по форме КС-2, КС-3 по выполненным работам к договору N 11/02-01 от 14.01.2011.

Письмом от 26.06.2012 N 733/02-01 ответчик возвратил документы, включая вышеуказанные акты, с обоснованием отказа от подписания со ссылкой на письмо исх. N 235/02-01 от 06.03.2012.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также ссылаясь на удорожание стоимости установленных дверей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.01.2011 N 11/02-01, в размере 3 609 574 руб., состоящей из суммы удорожания в размере 1 025 000 руб. и стоимости работ, выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть работ, выполненных истцом, оплате не подлежит ввиду некачественного их выполнения, существенности допущенных недостатков (несоответствие качества (цвета) дверей условиям договора), отсутствия доказательств устранения допущенных истцом недостатков работ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура согласования изменения цены, предусмотренная ст. 709 ГК РФ и п. 3.3 договора, сведений о согласии ответчика на увеличение стоимости дверей в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Проанализировав условия договора от 14.01.2011 N 11/02-01, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что акт формы КС-2 от 05.04.2012 N 57и, справка формы КС-3 на сумму 3 609 574 руб., подписаны истцом в одностороннем порядке, и направлены в адрес ответчика письмом от 06.04.2012 N 06.04/12-01.

При этом, в материалы дела представлены письма ответчика, в которых отказано в подписании документов (письмо от 06.03.2012 N 235/02-01) с указанием на то, акт будет подписан после того как будут заменены сломанные двери и исправлены замечания дольщиков, также для рассмотрения вопроса удорожания стоимости дверей ответчик потребовал представить документы.

Письмом от 18.01.2012 N 91/02/01 ответчик указывал истцу на то, что предъявленные для приемки двери входные в квартиры (акт формы КС-2 N 57 внутренние двери) имеют разные цвета, как снаружи, так и изнутри, также ответчик указывает на необходимость привести двери в соответствие по цвету и доукомплектовать ручками и глазками.

В письме от 02.04.2013 N 368/01-04 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с просрочкой в выполнении работ и в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Письмом от 26.06.2012 N 733/02-01 ответчик повторно возвратил документы, включая спорный акт, с обоснованием отказа от подписания.

При этом, ответчик вызвал истца для окончательной приемки-передачи объекта в имеющемся состоянии (с недостатками).

По результатам состоявшегося обследования сторонами оформлен акт окончательной приемки-передачи объекта в имеющемся состоянии (с недостатками): начало обследования 09.04.2012, окончание 28.04.2012, в котором содержатся замечания относительно выполненных работ.

Дольщиками, которым переданы спорные объекты недвижимого имущества, оформлялись заявления на имя ответчика о замене дверей в связи с тем, что неправильно установлены двери (дверные навесы заштукатурены прямо в стену, коробка двери санузла имеет недостатки - вздутие ламинации, также указано на сколы, кривизну дверей, множество замечаний имеется относительно неработающих замков).

Кроме того, входные двери установлены разного цвета (оттенка), сантехнические двери установлены не в соответствии с договором - вместо МДФ (согласно представленному листу проекта) установлены деревянные двери.

Доказательств устранения недостатков работ, а также извещения ответчика об устранении недостатков не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ ответчика от подписания акта от 05.04.2012 N 57и является обоснованным.

Доводы истца о том, что ответчик немотивированно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года на сумму 1 609 574 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что истец был неоднократно уведомлен о наличии в дверях недостатках, однако, к устранению не приступил, в результате этого ответчик самостоятельно произвел замену дверных блоков.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

При этом, ответчик пояснил, что отсутствие указания на конкретные недостатки объясняется, тем, что конкретные квартиры, этажи и т.д., где имеются недостатки в дверях, были указаны в соответствующих актах осмотра (в том числе от 05.01.2012 и от 09.04.2012), о которых истец был поставлен в известность, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей истца.

Ответчик в подтверждение наличия недостатков представил в материалы дела письма, направленные им в адрес истца с требованиями об устранении недостатков, акты осмотра с указанием имеющихся недостатков, подписанные представителями истца и ответчика, а также многочисленные претензии дольщиков с указанием на недостатки и акты осмотра недостатков, согласно претензиям дольщиков.

Истец документов, подтверждающих устранение недостатков, не представил.

Доказательств уведомления ответчика о готовности передать ему результат выполненных работ с учетом устраненных недостатков, материалы дела также не содержат.

Соответственно, недостатки по этапу "Внутренние двери" были выявлены, в связи с чем, отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 от 05.04.2012 N 57н о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года на сумму 1 609 574 руб. обоснован. В письме исх. N 733/02 01 от 26.06.2012 указано, что акты КС-2 будут подписаны после того как истцом будут заменены сломанные двери и исправлены замечания дольщиков. Данный отказ от подписания является мотивированным, указывает недостатки, которыми обусловлен отказ.

Принимая во внимание, что работы по монтажу внутренних дверей были выполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а допущенные истцом недостатки в работах являются существенными, основания для взыскания стоимости некачественно выполненных работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца о том, что наличие небольших отличий в оттенках входных металлических дверей допустимо для данного вида товара и не препятствует целевому использованию данных дверей, несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю повар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истцу при заключении договора от 14.01.2011 было известно о цели договора, а именно, о строительстве объекта: "Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами в квартале ул. Вилонова- Боровая в Кировском районе г. Екатеринбурга, I очередь строительства 2-х секционный многоэтажный жилой дом (N К1 по ГП): жилая секция (N 1 по ГП) со встроенными помещениями ТСЖ на 1-ом этаже - 1-пусковой комплекс", для последующей передачи дольщикам по договорам участия в долевом строительстве.

При этом, возможность использования объекта по целевому назначению сама по себе не может свидетельствовать о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку нарушение истцом требований к внутренней отделке помещений, и к используемым материалам, не препятствует использованию объекта в целом по целевому назначению, однако, указывает на нарушения истцом условий договора от 14.01.2011.

В данном случае, конечными потребителями, использующими объект, являются дольщики, чьи денежные средства привлекаются ответчиком для строительства.

В договорах участия в долевом строительстве также содержатся условия об уровне отделки помещений, и в случае нарушения которых финансовые риски несет ответчик.

Следовательно, установка входных дверей, выходящих на лестничную площадку, разного цвета (оттенка) не может быть признана надлежащим исполнением договора, а выявленные несоответствия в цвете дверей, являются существенными недостатками и должны были быть устранены истцом.

Поскольку истец надлежащим образом не доказал в порядке ст. 65, 68 АПК РФ факт выполнения надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора на спорную сумму и их принятие ответчиком, к устранению недостатков не приступал (иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ), некачественно выполненные работы, ввиду существенности допущенных истцом недостатков, оплате не подлежат.

При этом, оплата той части работ в отношении установки дверей, которая принята ответчиком без замечаний (дефектов) на сумму 1 168 198 руб. ответчиком произведена.

Кроме того, требуемая истцом сумма в размере 3 609 574 руб. не соответствует согласованной сторонами в договоре от 14.01.2011 N 11/02-01 цене выполнения работ по этапу "Внутренние двери".

Так, состав и цена выполняемых по договору работ согласованы в приложениях к договору (графике производства и финансирования работ -приложение N 7 к договору генерального подряда), смете на выполнение работ (приложение N 5 к договору генерального подряда), уровне отделки квартир (приложение N 13 к Договору).

На основании вышеуказанных документов стоимость выполнения работ по этапу "Внутренние двери" согласована сторонами в размере 2 584 574 руб.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость строительства объекта - стоимость работ, включает необходимые для этого ресурсы, в т.ч. материалы, и составляет 118926330 руб.

В п. 3.3 договора определено, что корректировка твердой цены договора возможна только в предусмотренных п. 5.5 настоящего договора случаях, а также в случае, если в течение срока строительства цена материалов, перечисленных в приложении N 17 к настоящему договору и необходимых для невыполненного объема работ, изменится (в большую или меньшую сторону), цена договора по требованию любой стороны может быть изменена на возникшую разницу стоимости материалов, цены материалов, перечисленных в Приложении N 17 в определенном порядке: заказчик (генподрядчик) направляет акт изменения цены за единицу материала, с указанием наименования поставщика: заказчик (генподрядчик) рассматривает данный акт в течение 5 рабочих дней либо одобряет его либо предлагает иного поставщика.

В п. 16 договора предусмотрено изменение условий договора путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Соглашений об изменении цены дверей сторонами не подписывалось.

Поскольку доказательств согласования сторонами увеличения цены работ не представлено, оснований для взыскания суммы 1 025 000 руб., составляющей, по мнению истца, стоимость удорожания дверей, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Ссылка истца на то, что он уведомлял ответчика об удорожании стоимости дверей, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик согласие на удорожание стоимости материалов не выразил.

Каких-либо писем либо иных документов, свидетельствующих о согласии ответчика с изменением стоимости, а материалах дела не содержится.

Представленное в материалы дела письмо от 13.02.2012 N 13/02-1 таким доказательством не является, поскольку относится к другой секции дома, что истцом не оспорено.

Установив, что истцом не соблюдена процедура согласования изменения цены, предусмотренная ст. 709 ГК РФ и п. 3.3 договора, а иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), сведений о согласии ответчика на увеличение стоимости дверей в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и правильно установленных обстоятельствах дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты не представлено, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-15146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнженерСтрой" (ОГРН 1106670004088, ИНН 6670282961) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких