Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-32043/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-51321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М. и секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-51321/2013, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257) к ОАО "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Аскерова О.С. (по доверенности от 01.04.2013);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 204 366 руб. 14 коп и 337 417 руб. 14 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что взыскиваемая по делу задолженность документально не подтверждена первичными документами, кроме того, невозможно с достоверностью определить размер и основания взысканного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора N КОМ-30091364-OGENKOMV-KALMENER-1-12.

В соответствии с условиями указанного Договора продавец обязался передать в собственность (поставить) мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями Договора.

Истец обязательство по поставке мощности исполнил надлежащим образом.

В нарушении условий Договора Покупатель не оплатил поставленную мощность, долг ответчика перед истцом составил 4 204 366 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 10.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Согласно п. 12.1 указанного Регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности.

По состоянию на 31.12.2012 сумма неустойки составляет 337 417 руб. 14 коп., расчет которой представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик сумму долга и пени не оспорил, доводы истца документально не опроверг, своевременность оплаты не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая по делу задолженность документально не подтверждена первичными документами, и кроме того, невозможно с достоверностью определить размер и основания взысканного долга, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил Акты приема-передачи мощности за март - август, декабрь 2012 года, подписанные сторонами, в материалах дела имеется акт приема-передачи мощности за сентябрь 2012 года, подписанный сторонами (л.д. 28), также истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика Актов приема передачи мощности за январь, февраль и ноябрь 2012 года, которые в силу п. 5.7 договора от 01.01.2012 считаются акцептованными ответчиком.

Также в материалы дела представлена справка ОАО "ЦФР" от 23.10.2013 г. N 12-4756 о наличии за ответчиком спорной задолженности.

Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 по делу N А40-51321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко