Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33847/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-37832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2013 г. по делу N А40-37832/2013, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой по иску Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, Москва, ул. Тверская, 13) к ООО "Инвестиционная компания "Маркус плаза" (ОГРН 1037728056310; 117485, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34) третьи лица: ГСК "Гирвас", Управление Росреестра по г. Москве о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова К.В. (по доверенности от 29.04.2013)

от ответчика: Разоренов Н.В. (по доверенности от 24.05.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционная компания "Маркус плаза" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, вл. 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-37832/2013 в удовлетворении иска было отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ГСК "Гирвас", Управление Росреестра по г. Москве.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-37832/2013, Правительство города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, просило решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не обоснованно применил срок исковой давности. Утверждает, что срок действия контракта не прекращен, поэтому истец не лишен права на защиту нарушенного права, срок исковой давности не истек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-37832/13 не имеется.

Истец в обоснование своих требований указал, что на основании Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок" и Постановления Правительства Москвы от 12.03.1996 N 216 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машино-мест и организации ее выполнения" между Правительством Москвы, ГСК "Гирвас" и ЗАО "Экспотранс" 15.06.1997 заключен контракт N 19/97 о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству гаражного комплекса по адресу: Северодвинская ул., вл.19 (в редакции соглашения N1 от 22.09.1997 о дополнении к контракту, дополнительного соглашения N2 от 04.04.2000 и дополнительного соглашения от 20.01.1997 г.), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, вл.19 в целях строительства гаражного комплекса.

Срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта согласован сторонами в п. 4.2.4.1. контракта: первая очередь - 400 машиномест - не позднее 31.12.1998; вторая очередь - 100 машиномест, административные и торговые площади - 1999 год.

Пунктом 3.3. контракта установлен порядок раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта: Правительство Москвы и ГСК "Гирвас" получают 83 машиноместа, в т.ч. 10 машиномест - на 1 этаже, 73 машиноместа - на 3 этаже строящегося гаражного комплекса.

Согласно п. 3.4. контракта оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию инвестором и выполнения сторонами обязательств по контракту.

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрено обязательство инвестора по выполнении обязательств сторон по контракту обеспечить совместно с ГСК "Гирвас" оформление трав собственности сторон в срок не более 3-х месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию с выдачей соответствующего свидетельства.

Сдача объекта в эксплуатацию не произведена.

Несмотря на это, ЗАО "Экспотранс" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу.

17.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Экспотранс" в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Инвестиционная компания "Маркус плаза".

Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании протокола заседания общего собрания акционеров ЗАО "Экспотранс" от 06.06.2005 N 19, акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2005 на спорный объект незавершенного строительства 11.05.2005 зарегистрировано право собственности ООО "Инвестиционная компания "Маркус плаза".

Обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим, истец пояснил, что незавершенный объект инвестиционной деятельности - гаражный комплекс по адресу: Москва, ул. Северодвинская, вл. 19, право собственности на который зарегистрировано за ООО "ИК "Маркус Плаза", является в силу закона имуществом, находящимся в долевой собственности сторон контракта N 18/97 от 15.06.1997 г., а наличие записи о праве собственности ответчика на данный объект нарушает права Правительства Москвы, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об истечении исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации 77 АВ N 615604 ООО "Инвестиционная компания "Маркус плаза" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, вл.19. Право собственности ООО "Инвестиционная компания "Маркус плаза" на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 11 августа 2005 года, запись N 77-77-02/060/2005-270, то есть с момента регистрации права прошло 8 лет.

На момент слияния ЗАО "Экспотранс" являлось собственником указанного имущества, что подтверждается Свидетельством о регистрации права 77 АА N 610378 от 14.12.2002 г. С момента регистрации прошло более 10 лет.

На основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 2315 от 23.09.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком 31 октября 2005 г. был заключен долгосрочной (на 49 лет) договор N М-02-025500 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, вл.19. Указанный договор аренды зарегистрирован 16 декабря 2005 года (N 77-77-14/813/2005-451).

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что истец о регистрации права собственности за ООО "Инвестиционная компания "Маркус плаза" узнал не позднее октября 2005 года, при этом в суд с иском обратился 28.03.2013 г.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски, направленные на оспаривание зарегистрированного права, и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (ст. 196 ГК РФ, п.п. 42. 57 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В пункте 57 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Истец, зная о регистрации права за ответчиком в августе 2005 года, не предпринимал попыток его оспаривания, доказательств обратного не представлено.

Предусмотренный ГК РФ трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-37832/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-37832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев