Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1140-08 Суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении НДС, пени и взыскании штрафа, вынесенного по результатам проверки налоговой декларации, поскольку обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1140-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Юнайтед Фосфорус Лимитед" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 842392 руб. по Решению инспекции от 18.08.2006 г. N 17/561.

Закрытым акционерным обществом "Юнайтед Фосфорус Лимитед" подано встречное заявление о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 18.08.2006 г. N 17/561, требования об уплате налога от 18.08.2006 г. N 17/561, требования об уплате налоговой санкции от 18.08.2006 г. N 17/561.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 г. в удовлетворении требования инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 842.392 руб. отказано. Требования общества в части признания недействительными решения от 18.08.2006 г. N 17/561, требования об уплате налога от 18.08.2006 г. N 17/561, требования об уплате налоговой санкции от 18.08.2006 г. N 17/561 удовлетворены, в полном объеме.

Постановлением от 22.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества, поскольку ИНН налогоплательщика, указанный в решении, позволяет идентифицировать общество, в связи с чем вывод суда о принятии налоговым органом решения в отношении несуществующего юридического лица необоснован; требование о представлении документов N 77-10/21299/17 от 29.05.2006 г. направлено инспекцией по адресу общества, указанному в учредительных документах (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 1), в связи с чем положения ст.ст. 88, 93 НК РФ инспекцией не нарушены; в рамках настоящего дела вопрос о праве общества на применение налоговых вычетов по НДС с учетом документов, не исследованных инспекцией в ходе проверки, рассмотрению не подлежит; нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и в письменном отзыве на жалобу мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах двух инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) закреплена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, инспекция при необходимости вправе затребовать у общества дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в порядке, предусмотренном ст. 23 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что при проведении камеральной налоговой проверки на основе представленной налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из положений ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной взаимосвязи со ст. 88 Кодекса, налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172) представить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность по предоставлению дополнительных документов возникает у налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Как установлено судом, общество не получало требования о предоставлении документов, поскольку оно было направлено инспекцией по адресу, где общество фактически располагалось в период с 1996 года по 1999 год. Инспекция была уведомлена о новом фактическом месте нахождения общества: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 1, оф. 318, поскольку, как установил суд, на указанный адрес налоговым органом неоднократно направлялась другая корреспонденция, что подтверждается материалами дела (том 2).

Кроме того, инспекции известны телефонные номера общества, указанные в налоговых декларациях, и по которым налоговый орган неоднократно связывался с заявителем, что не оспаривается инспекцией.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что документы по требованию налогового органа не могли быть представлены обществом.

Также судом установлено нарушение инспекцией предусмотренного ст. 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку общество не было в установленном порядке извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов в рассматриваемый период (апрель 2006 г.) в определенном размере, подлежали исследованию и исследованы судами на предмет правомерности указания суммы НДС к вычету в подвергнутой налоговой проверке налоговой декларации за апрель 2006 г., поскольку основанием для принятия оспариваемого решения инспекции по результатам проверки этой декларации послужил вывод о непредставлении (отсутствии) этих документов и, следовательно, о не подтверждении права на вычеты, что привело к доначислению НДС, пени и взысканию штрафа.

Таким образом, не имеет значения, что обществом не заявлено материальное требование.

В соответствии с п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 часть 4 ст. 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11044/07-128-71 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.