Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-4117/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-19394/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-19394/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025902399654, ИНН 5948023199)

по обособленному спору по заявлению Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов

третьи лица: Варламов Александр Анатольевич, Варламов Анатолий Прокофьевич, ООО "Технос-ТР", ООО "Рыцарь-В", Ассоциация "СПК "Уралсибспецстрой",

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Поликарпов П.С. (пасп., дов. от 21.06.2013);

- должника: Машковцев Ю.А., конкурсный управляющий;

- ФНС России: Кузьмина О.Ю. (удост-е, дов. от 08.07.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении ЗАО "Уралсибспецстрой" (далее - Общество "Уралсибспецстрой", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вронский С.В.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 Общество "Уралсибспецстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Информация о признании Должника банкротом, а также сведения о сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 18.05.2013.

В Арбитражный суд Пермского края 08.07.2013 поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) (далее - Банк) о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества "Уралсибспецстрой" по денежным обязательствам в размере 160.259.021 руб. 97 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 (резолютивная часть объявлена 27.08.2013, судья Полякова М.А) заявление удовлетворено частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общество "Уралсибспецстрой" включено требование Банка в размере 78.010.265 руб. 56 коп. основного долга и 14.879.371 руб. 06 коп. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Должника (экскаватора ЭО-5126, гос.номер 49 47 ЕО 59). В удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Банк обжаловал определение от 29.08.2013 в апелляционном порядке, просит его изменить, принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы новый судебный акт о включении в реестр требований Общества "Уралсибспецстрой" требования Банка в размере 67.700.000 руб. основного долга, 18.166.166 руб. 67 коп. процентов и 74.392.855 руб. 30 коп. штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что у суда отсутствовали достаточные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в размере, предъявленном ко включению в реестр. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). Апеллянт также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 вступило в законную силу лишь 07.09.2012.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения от 29.08.2013.

Представитель ФНС России, а также конкурсный управляющий Должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом "Уралсибспецстрой" (Заемщик) 21.08.2009 заключен кредитный договор N К452-015/09, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 82.000.000 руб. на срок по 20.08.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23-24 % годовых (п.п. 1.1., 3.1. договора, л.д. 7-18).

Обязательства по передаче Заемщику денежных средств исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с 20.08.2010 по 21.03.2011 (л.д. 42).

Обязательства Заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Варламова Александра Анатольевича, ООО "Технос-ТР", ООО "Рыцарь-В", Ассоциация "СПК "Уралсибцпецстрой", Варламова Анатолия Прокофьевича и залогом имущества Заемщика, поименованного в договоре залога транспортных средств от 21.08.2009 N К 452-015/09-з-4 (л.д. 26-31 л.д. 26-31).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/2010 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 по заявлению конкурсного управляющего Банка совершенная 26.11.2010 банковская операция по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67.700.000 руб. со счета Общества "Уралсибспецстрой" (Заемщик) в счет погашения кредита признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "Уралсибспецстрой" по кредитному договору. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Обществом "Уралсибспецстрой" по договору банковского счета N 407028104 3000001353 в размере 67.700.000 руб., а также взыскания с Общества "Уралсибспецстрой" в пользу Банка задолженности по кредитному договору N К 452-015/09 от 21.08.2009 в размере 67.700.000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также факт признания Общества "Уралсибспецстрой" банкротом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявителем представлен расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части процентов за пользование кредитными денежными средствами, пеней по основному долгу, а также пеней на просроченные проценты.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная неустойка в сумме 74.392.855 руб. 53 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет по расчету заявителя более 100 % задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании Общества "Уралсибспецстрой" банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края на первой странице заявления Банка, требование кредитора было направлено в арбитражный суд первой инстанции 08.07.2013, то есть в течение установленного законом срока, в силу чего, обосновано принято арбитражным судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 названного кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности Заемщика (Общества "Уралсибспецстрой") перед Банком по рассматриваемому кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010.

Доказательств погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору N К 452-015/09 от 21.08.2009, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия задолженности Должника перед Банком по кредитному договору в размере 67.700.000 руб. основного долга считается установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Банком представлен расчет суммы требования, в котором кредитором определена сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18.166.166 руб. 67 коп. за период с 06.07.2012 (день, следующий за днем изготовления в полном объеме определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010) по 06.05.2013 (л.д. 44-45).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора, арбитражный суд счел правомерным производить исчисление процентов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010, установившего размер задолженности по кредиту в части основного долга, на дату открытия конкурсного производства (06.05.2013). При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что датой вступления определения арбитражного суда в законную силу необходимо считать дату изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (N 09АП-24920/2012-ГК), которым указанное определение было оставлено без изменения.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, указание на немедленное исполнение определения суда, принятого в рамках дела о банкротстве (в рассматриваемом случае определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010), не означает одновременного вступления его в законную силу. Соответствующие доводы апеллянта основаны на ошибочном понимании норм права, регламентирующих порядок обжалования судебных актов, и признаются апелляционным судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований Должника проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере, рассчитанном, исходя из периода с 07.09.2012 по 06.05.2013, что составило 10.310.265 руб. 56 коп.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Банк также не согласен с произведенным арбитражным судом уменьшением размера неустойки, возможность взыскания и размер которой установлены пунктом 12.4 кредитного договора N К 452-015/09 от 21.08.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки является правом суда и согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 4 информационного письма).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражным судом обоснованно установлено, что заявленная кредитором ко включению в реестр Должника сумма неустойки (74.392.855 руб. 53 коп.) значительно превышает размер образовавшейся задолженности (67.700.000 руб.), а установленный в пункте 12.4 кредитного договора размер неустойки (0,3 % от суммы невыплаченной суммы за каждый день просрочки) является завышенным, выходит за рамки обычной деловой практики, поскольку равен 109,5% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования в размере 8% годовых.

Учитывая, что кредитором не приведены доказательства причинения ему убытков на заявленную в качестве неустойки сумму, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 14.879.371 руб. 06 коп., что составляет 20% от суммы основного долга.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки и установления её в указанном размере у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответствующие доводы Банка об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки в размере 74.392.855 руб. 53 коп. подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо иных доводов, влекущих за собой отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств принадлежности Обществу "Уралсибспецстрой" транспортного средства, являющегося предметом залога (экскаватор ЭО-5126, гос. номер 49 47 ЕО 59), арбитражный суд правомерно признал подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 67.700.000 руб. основного долга, 10.310.265 руб. 56 коп. процентов, а также 14.879.371 руб. 06 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества Должника.

Оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции от 29.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года по делу N А50-19394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова