Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 19АП-5871/10

г. Воронеж

05 ноября 2013 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Далгановой А.В.: Далганова А.В., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 г. по делу N А35-11757/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО "Империя Торговли" об уменьшении и признании не подлежащим выплате вознаграждения Далгановой А.В. в сумме 382 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя Торговли" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении и признании не подлежащим выплате вознаграждения А.В.Далгановой в сумме 382 500 руб. по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 г. удовлетворено частично заявление конкурсного кредитора - ООО "Империя Торговли" об уменьшении и признании не подлежащим выплате вознаграждения А.В.Далгановой в сумме 382 500 руб. по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) несостоятельным (банкротом). Признано не подлежащим выплате конкурсному управляющему Далгановой Анне Владимировне вознаграждение в размере 76500 руб. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Далганова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить в части удовлетворенных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании Далганова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просила отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда по Курской области от 04.06.2012 г. признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Далгановой А.В. в части непринятия мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника.

Основанием для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" для суда послужило то обстоятельство, что Далгановой А.В. было подано заявление о признании недействительным договора купли продажи N 08\80 от 08.12.2009 г., заключенного между ООО "Капитал" и должником. Судом было отказано в признании недействительной сделке, поскольку Далганова А.В. обратилась с данным заявлением за пределами установленного п. 2. ст. 181 ГК РФ срока, что подтверждает определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 года по делу N А35-11757/2009. Согласно определению заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Курской области Далгановой А.В. только 26.10.2011 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем ООО "Капитал" было подано заявление об истечении срока исковой давности для обжалования данной сделки в соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было отказано в удовлетворении ООО "Курскэкспортхлеб" в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 08\80 от 08.12.2009 года.

ОАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором, 19.12.2010 г. обратилось в адрес конкурсного управляющего Далгановой А.В. с предложением провести анализ заключенных сделок по отчуждению 13 объектов недвижимого имущества, принадлежавших должнику, в пользу ООО "Капитал" на предмет их оспаривания по основаниям, изложенным в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". О принятом решении ОАО "Сбербанк России" просило сообщить в срок до 20.12.2010 г.

До 12.05.2011 года ответа на обращение банка от Далгановой А.В. не получено, иски об оспаривании сделок не были предъявлены.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 08\80 от 08.12.2009 года был заключен 08.12.2009 года. Конкурсный кредитор ОАО СБ РФ обратился к конкурсному управляющему 20.12.2010 года с предложением провести анализ вышеуказанного договора на предмет его оспаривания по основаниям, изложенным в главе III 1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ. С заявлением в суд об обращении недействительной сделки Далганова А.В. обратилась только 26.10.2011 года. Конкурсным управляющим Должника Далганова А.В. была утверждена решением Арбитражного суда Курской области 10.08.2010 года, а соответственно подать сделки в пределах годичного срока Далганова А.В. должна была в срок до 09.08.2011 года (включительно). В связи с тем, что Далганова А.В. обратилась об оспаривании сделки за пределам годичного срока, судом было отказано в признании недействительным договора N 08\80 от 08.12.2009 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, повлекло за собой неблагоприятные последствия для должника, кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

При расчете ООО "Империя Торговли" исходило из того, что в реестр требований кредиторов ООО "Курскэкспортхлеб" включены требования кредиторов в общем размере 3 569 361 012, 44 руб. Если бы конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки обратился в пределах годичного срока, то в конкурсную массу была бы возвращена сумма в размере 7 150 415, 66 руб. Эта сумма складывается из следующего: 8 420 000 - 1269 584, 34= 7 150 415,66 руб. (разница между оценочной стоимостью (в ходе проведенной экспертизы) недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи, и ценой по договору). В связи с чем, заявитель считает, что по вине Далгановой А.В. не возвращена в конкурсную массу сумма в размере 7 150 415, 66 руб., в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями). ООО "Империя Торговли" посчитало возможным предложить суду уменьшить фиксированную часть ее вознаграждения за указанный (признанный судом) срок ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего вдвое - на 362 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Далгановой А.В. в части непринятия мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, суд области пришел к выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 76 500 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть - пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнойинстанции".

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 г. удовлетворена жалоба ОАО "Сбербанк России" на конкурсного управляющего А.В. Далганову в части непринятия мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника, по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) (Кулакова пр-т., д. 158 г. Курск, 30518, ОГРН 1024600952375, ИНН 4630020420) о признании несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего должника Далгановой А.В. имело место в период с 09.08.2011 года (окончание годичного периода для обжалования) по 26.10.2011 года (дату предъявления иска в суд).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности происходило в период, равный двум месяцам и 16 дням, что в пересчете на размер вознаграждения 30000 руб./мес. составит сумму 76000 руб. (30000 руб./мес. * 2 мес. = 60000 руб., 30000 руб./мес. / 30 дн. = 1000 руб./дн.*16 дн. = 16000 руб., итого: 60000 руб. + 16000 руб. = 76000 руб.)

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание период, когда арбитражный управляющий фактически не осуществлял своих полномочий в рамках настоящей процедуры.

Как следует из материалов дела, в том числе из собственных пояснений арбитражного управляющего Далгановой А.В., данных в виде таблицы действий за весь период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, ею в период с 01.08.2012 года по 19.09.2012 года никаких действий в рамках дела о банкротстве не совершалось, кроме мониторинга заявок потенциальных покупателей при проведении торгов путем публичного предложения. Вместе с тем, ввиду отсутствия такого рода заявок и действий по их дальнейшей обработке, заключению договоров - нельзя возложить на конкурсную массы расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в указанный период времени.

Данная позиция основана на выводах, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, которым фактически установлены случаи, когда арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, неисполнение обязанности происходило в период, равный одному месяцу и 19 дням, что в пересчете на размер вознаграждения 30000 руб./мес. составит сумму 49000 руб. (30000 руб./мес. * 1 мес. = 30000 руб., 30000 руб./мес. / 30 дн. = 1000 руб./дн.*19 дн. = 19000 руб., итого: 30000 руб. + 19000 руб. = 49000 руб.).

Общий размер суммы по необоснованному вознаграждению конкурсному управляющему Далгановой Анне Владимировне за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) составил 125 000 руб. (76000 руб. + 49000 руб.).

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрение дела откладывалось, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить свою правовую позицию по делу и по наличию возражений по проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, которые не воспользовались своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих правовых последствий.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части признания не подлежащим выплате конкурсному управляющему Далгановой Анне Владимировне вознаграждение в размере 76500 руб. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями). Процессуальных оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, вывод суда области о том, что следует признать не подлежащим выплате конкурсному управляющему Далгановой А.В. вознаграждение в обжалуемой части за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего не подлежит изменению, в апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока давности в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Курскэкспортхлеб" (в случае, если бы конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов), в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что материалами дела подтверждается, что Далгановой А.В. в период исполнения возложенных на нее обязанностей постоянно проводилась какая-то работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, связанная с процедурой банкротства должника, а также об отсутствии доказательств того, что спорный договор купли-продажи мог быть признан судом недействительной сделкой, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего в указанные периоды времени.

При этом, заявителем жалобы не учтено, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 г. по делу N А35-11757/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Далгановой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов