Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34015/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-61303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская свинина, Миллерово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года,

принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи133-574),

по делу N А40-61303/13

по иску ООО "Артстрой" (ИНН 6149011657, ОГРН 1076149000146, адрес: 346141, Ростовская обл., Миллеровский р-н, с. Колодези, ул. Советская, д. 37)

к ООО "Русская свинина, Миллерово" (ИНН 6149011350, ОГРН 1066149012050, адрес: 346130, Ростовская обл., г. Миллерово, ул. Седова, д. 24)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Пацация Ю.А. по доверенности от 21.09.2013;

от ответчика: Прудников Э.Б. по доверенности от 07.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русская свинина, Миллерово" о взыскании задолженности по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда от 01.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" 1 644 401 руб. 69 коп. (один миллион шестьсот сорок тысяч четыреста один) руб. 69 коп., а также 29 444 (двадцать девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом, право на иск у истца отсутствует.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-61303/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключили договоры подряда N N 04/02/11 от 11.02.2011 г., 13/06/11 от 19.02.2011 г., 14/06/ от 18.02.2011 г., 15/06/11, 16/06/11 от 18.02.2011 г., 17/06/11 от 14.02.2011 г., 18/06/11 от 14.02.2011 г., 19/07/11 от 18.02.2011 г, 23/07/11 от 18.07.2011 г., 25/07/11 от 19.07.2011 г., 26/07/11 от 20.07.2011 г., 27/08/11 от 22.08.2011 г., 28/08/11 от 22.08.2011 г., 30/08/2011 от 22.08.2011 г, 31/08/2011 от 22.08.2011 г., 32/08/2011 от 23.08.2011 г., 35/08/2011 от 29.08.2011 г., 36/09/2011 от 21.09.2011 г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договорам подряда в полном объеме, а именно выполнил работу по договору и сдал их результат ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается. Ответчик принял результат выполненных работ, претензий по качеству работ не предъявил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан График погашения задолженности от 06.04.2012 г.

Согласно графику оплата задолженности должна была происходить с 04.2012 г. по 06.2013 г. Однако ответчиком были допущены нарушения в оплате задолженности.

Поскольку График погашения задолженности подписан сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик был осведомлен о наличии у него задолженности перед истцом в размере 2.188.876 руб. 97 коп.

Более того, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не отрицал наличие задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия об уплате задолженности, в которой имеется ссылка на график погашения задолженности. Таким образом, ответчик, получив данную претензию, был осведомлен, по каким договорам она заявлена, в связи с чем, апелляционная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Доказательств исполнения обязательств по договорам подряда в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-61303/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-61303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русская свинина, Миллерово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич