Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12430/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-18499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптима", Гирфанов И. К., паспорт, доверенность от 30.10.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кристаллия", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристаллия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

по делу N А60-18499/2013, принятое судьей Г. Н. Подгорновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1106658003099, ИНН 6658356737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристаллия" (ОГРН 1095403004377, ИНН 5403224309)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристаллия" (далее - ООО "Кристаллия", ответчик) о взыскании задолженности 1 011 796 руб. 85 коп., в том числе суммы основного долга по оплате поставленного по договору N 18/2 от 06.04.2010 товара в размере 933 052 руб. 94 коп., а также неустойки в размере 78 743 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, л.д. 11-12, 126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 29.08.2013, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 933 052 руб. 94 коп. долга и 78 743 руб. 91 коп. неустойки, а также 25 459 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 353 руб. 79 коп. (л.д. 188-191).

Ответчик (ООО "Кристаллия") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания основного долга в размере 933 052 руб. 94 коп. Как указывает заявитель жалобы, судом не учтен возврат товара истцу на сумму 64 102 руб. 27 коп. по товарной накладной N 122 от 23.05.2013. По расчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 868 950 руб. 67 коп. В обоснование своих доводов апеллянт представил с апелляционной жалобой копию товарной накладной N 122 от 23.05.2013 и копию доверенности N 521 от 20.05.2013.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2013 не явился.

Апелляционным судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, между тем не представил доказательств уважительности непредставления их в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, однако, явку представителя в суд не обеспечил. Представив отзыв на исковое заявление, и ссылаясь накладную N 122, тем не менее, указанный документ в суд первой инстанции не представил.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, вопрос по спорной накладной может быть разрешен в ином процессе.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 05.11.2013 доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптима" и ООО "Кристаллия" 06.04.2010 заключен договор N 18/2 (л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать покупателю, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество которого согласовываются сторонами и указываются в закупочном заказе, накладной, либо в счете поставщика (п. п. 1.1, 1.3 договора).

В рамках указанного договора истец в период с 27.11.2012 по 19.04.2013 поставил, а ответчик принял по товарным накладным в количестве 27 шт. товар, что подтверждается имеющимися в деле накладными (л.д. 16-45), подписанными уполномоченными ответчиком лицам и заверенными печатями организации.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в рок товара за каждый день просрочки.

ООО "Кристаллия" свое обязательство по оплате полученного товара не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 933 052 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки N 18/2 от 06.04.2010, доказанности факта поставки товара истцом ответчику, наличия задолженности по оплате в сумме 933 052 руб. 94 коп., отсутствия доказательств по ее оплате; правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора поставки N 18/2 от 06.04.2010, приложения N 1 к нему, а также товарных накладных (л.д. 16-45) следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика договор подписан без разногласий, подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей юридических лиц (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно приложению N 1 к договору поставки ответчик обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Между тем, ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, товар, поставленный по спорным товарным накладным, в полном объеме не оплатил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 933 052 руб. 94 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

Довод ответчика о том, что судом не учтен возврат товара истцу на сумму 64 102, 27 руб. по товарной накладной N 122 от 23.05.2013, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Действительно, первоначально истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 167 180 руб. 48 коп. (л.д. 11-12).

Впоследствии, истец представил заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы исковых требований до 1 011 796 руб. 85 коп. (с учетом суммы пеней) (л.д. 126). С заявлением истцом представлены товарные накладные от 19.04.2013 на поставку товара и товарная накладная N 123 от 23.05.2013, а также акт сверки за период с 01.01.2013 по 21.05.2013 (л.д. 127-168, 181-182).

Таким образом, сумма основной задолженности по расчету истца составила 933 052 руб. 94 коп. (1 167 180,48 + 135378,86 - 369506,4), которая и была правомерно взыскана судом с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, возврат товара истцу на сумму 64 102,27 руб. надлежащим образом не подтвержден, истцом не признается, в связи с чем принят во внимание быть не может.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара за общий период с 27.01.2013 по 17.05.2013 в размере 78 743 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 спорного договора и п. 7 приложения N 1 к договору предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ООО "Оптима".

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за период с 27.01.2013 по 17.05.2013 составил 78 743 руб. 91 коп.

Проверив представленный расчет размера неустойки (л.д. 11), суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением апелляционного суда от 03.10.2013 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-18499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристаллия" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова