Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 05АП-12922/13

г. Владивосток

07 ноября 2013 г.

Дело N А51-18125/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-12922/2013

на решение от 12.09.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-18125/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" Ходунову Е.С.

третье лицо: ООО "Главвладивостокстрой"

об удовлетворении требований налогового органа за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника,

при участии:

от истца - Стручаева Е.П. по доверенности N 10-12/1083 от 29.11.2012, служебное удостоверение N 723150; Щекач Н.В. по доверенности N 10-12/97 от 18.02.2013, служебное удостоверение N 748749;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит: признать незаконными действия ликвидатора ООО "Главвладивостокстрой", выразившиеся в невключении полной суммы задолженности общества перед бюджетом в промежуточный ликвидационный баланс; обязать ликвидатора ООО "Главвладивостокстрой" включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность общества перед бюджетом в общей сумме 41931075,92 руб.; признать незаконными действия ликвидатора ООО "Главвладивостокстрой", выразившиеся в невключении в реестр требований кредиторов задолженности общества перед бюджетом в общей сумме 41931075,92 руб.; обязать ликвидатора ООО "Главвладивостокстрой" включить в реестр требований кредиторов задолженности общества перед бюджетом в общей сумме 41931075,92 руб.; удовлетворить требования кредитора за счет имущества ликвидируемого лица ООО "Главвладивостокстрой".

Определением от 06.12.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Главвладивостокстрой".

Определением от 20.01.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20099/2011. Определением от 04.07.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока требований о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Главвладивостокстрой", выразившихся в невключении полной суммы задолженности общества перед бюджетом в промежуточный ликвидационный баланс, обязании ликвидатора ООО "Главвладивостокстрой" включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность общества перед бюджетом в общей сумме 41931075,92 руб., признании незаконными действий ликвидатора ООО "Главвладивостокстрой", выразившихся в невключении в реестр требований кредиторов задолженности общества перед бюджетом в общей сумме 41931075,92 руб., обязании ликвидатора ООО "Главвладивостокстрой" включить в реестр требований кредиторов задолженности общества перед бюджетом в общей сумме 41931075,92 руб. отказано. Требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что еще до начала процедуры ликвидации ООО "Главвладивостокстрой" было известно о наличии у общества обязательств перед бюджетом по акту выездной налоговой проверки N 35 от 30.03.2011. Представление обществом возражений на указанный акт проверки, а также направление жалобы в УФНС России по Приморскому краю на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 59/1 от 20.06.2011, по мнению налогового органа, является дополнительным подтверждением того, что налогоплательщику было известно о возможном установлении неуплаты обязательных платежей в ходе проверки. Полагает, что действия инспекции по вручению ликвидатору решения по результатам выездной налоговой проверки должны рассматриваться как действия кредитора по предъявлению ликвидатору своих требований в части уплаты задолженности по обязательным налоговым платежам. Таким образом, считает, что налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил свои требования к ликвидатору для рассмотрения в установленный законом срок. Так как до настоящего времени требования налогового органа не рассмотрены, то данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ликвидатора общества от рассмотрения данных требований и от включения в данный реестр общества задолженности перед бюджетом. Представление промежуточного баланса без указания в нем имеющейся задолженности, уклонение от рассмотрения требований кредитора является нарушением порядка проведения ликвидации, предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2011 единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО "Главвладивостокстрой" и назначении ликвидатора. Соответствующее объявление опубликовано в журнале "Вестник Государственной регистрации" от 29.06.2011 N 25 (332). Ликвидатором общества назначен Ходунов Е.С.

Вместе с тем, 23.06.2010 начата выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, проведение которой приостанавливалось на основании решения от 16.09.2010 N 5 до 07.12.2010, на основании решения от 08.12.2010 N 6 - до 28.01.2011, по результатам проведения которой составлен акт от 30.03.2011 N 35. Указанный акт направлен инспекцией в адрес общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и указанного акта инспекцией приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.05.2011 N 88доп., о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.05.2011 N 2/1.

20.06.2011 по результатам рассмотрения акта от 30.03.2011 N 35 и материалов проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 59/1, согласно которому установлена неуплата обществом налогов в размере 31217983 руб., начислены пени в размере 5665549 руб., определен размер подлежащих уплате штрафов - 6243349 руб. Указанное решение направлено инспекцией в адрес общества письмом от 27.06.2011 N 02-д/13831.

Письмом от 26.07.2011 N 08-10/15694 инспекция заявила требование о включении в реестр кредиторов задолженности в общем размере 43126881 руб.

Вместе с тем обществом подана жалоба на решение от 20.06.2011 N 59/1, в удовлетворении которой отказано решением от 25.08.2011 N 13-11/427.

Посчитав, что ликвидатором ООО "Главвладивостокстрой" неправомерно не приняты к рассмотрению требования Федеральной налоговой службы, заявленные на основании акта выездной налоговой проверки от 30.03.2011 N 35 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011 N 59/1, и не установлена задолженность перед бюджетом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После подачи настоящего заявления решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-20099/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011 N 59/1 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, в общем размере 1172452 руб.

В ходе рассмотрения дела инспекция уточнила сумму задолженности перед бюджетом - 41931075,92 руб., указав на то, что задолженность подтверждена соответствующими актом и решением, и определена с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-20099/2011.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка по требованию об удовлетворении требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица инспекция представила письмо от 26.12.2011 N 08-10/25616.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основаны требования Инспекции, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс предприятия на основании решения суда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по невключению полной суммы задолженности перед бюджетом в промежуточный и ликвидационный баланс, об обязании ликвидационной комиссии включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом по решению о привлечении к налоговой ответственности, признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в невключении в реестр требований кредиторов задолженности общества перед бюджетом в общей сумме 41 931 075, 92 руб., обязании ликвидатора включить в реестр требований кредиторов задолженности общества перед бюджетом в общей сумму 41 931 075, 92 руб.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия ООО "Главвладивостокстрой" не отнесена к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены, поскольку последняя не является административным, властно-распорядительным органом, на который судом может быть возложена обязанность по совершению определенных действий. Также суд не наделен полномочиями обязать ликвидационную комиссию хозяйствующего субъекта, участника гражданско - правовых отношений, включать сведения в промежуточный ликвидационный баланс.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция в части заявления требований о признании незаконными действий ликвидационной комиссии избрала ненадлежащий способ защиты, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены либо не рассмотрены, вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, закон прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. При этом предъявление указанного иска возможно только до утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акт от 30.03.2011 N 35 направлен в адрес общества до момента принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности, и до принятия решения о ликвидации, в связи с чем требования по отсутствующему решению не могли быть приняты к рассмотрению в рамках ликвидационных процедур.

При этом требование о включении задолженности в реестр требований ликвидируемого общества от 26.07.2011 N 08-10/15694 заявлено истцом до вступления в законную силу решения, на котором оно основано.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о направлении истцом требований к ликвидируемому обществу, основанных на вступившем в законную силу решении налогового органа.

Также в деле не имеется доказательств предъявления к ликвидируемому юридическому лицу требований в размере 41931075,92 руб., подтвержденных соответствующими актом и решением, и определенных с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-20099/2011.

Доводы истца о том, что направление соответствующих требований в адрес ответчика в связи с составлением акта проверки и принятием соответствующего решения до его вступления в законную силу свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, правильно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки может быть принято как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем акт проверки в отсутствие соответствующего решения не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 3 статья 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу; на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 названного Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, направление истцом требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011 N 59/1 также не свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка, поскольку указанное решение на момент направления такого требования не являлось обязательным к исполнению обществом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о погашении задолженности в размере 41 931 075, 92 руб. за счет оставшегося имущества ликвидируемого ООО "Главвладивостокстрой" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением порядка разрешения вопроса о погашении задолженности перед бюджетом за счет оставшегося имущества ликвидируемого общества через ликвидационную комиссию.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу N А51-18125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко