Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 14АП-8631/13

г. Вологда

06 ноября 2013 г.

Дело N А05-3830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от инспекции Слепцова А.А. по доверенности от 28.10.2013, Фарбер С.Г. по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года (судья Калашникова В.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (ОГРН 1022900537648, далее - заявитель, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий по проведению проверки целевого и эффективного расходования средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) и о признании недействительным предписания по устранению финансовых нарушений от 26.02.2013 N 01-27/306 в части: восстановления в областной бюджет и в ФФОМС переплаты в сумме 90 350 990 руб. (пункт 1); предложения воспользоваться правом и взыскать с подрядчиков неустойку (пени, штрафы) в размере 1 719 292 010 руб. за нарушение сроков исполнения контрактов и гражданско-правовых договоров, вернув полученные средства в областной бюджет (пункт 3) (с учетом уточнения заявителем требования в ходе судебного разбирательства).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрагенты учреждения: государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГБУ АО "Главное управление капитального строительства"), общество с ограниченной ответственностью "Траст-М" (далее - подрядчик, ООО "Траст-М").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года требования заявителя частично удовлетворены: признано недействительным проверенное на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предписание от 26.02.2013 N 01-27/306 по устранению финансовых нарушений, выявленных при проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных по Программе модернизации здравоохранения Архангельской области на 2011-2012 годы для проведения капитального ремонта больницы в 2011, 2012 годах, принятое инспекцией в отношении учреждения в части: восстановления в областной бюджет и в ФФОМС переплаты в сумме 85 562 720 руб. (пункт 1); предложения воспользоваться правом и взыскать с подрядчиков неустойку (пени, штрафы) в размере 1 719 292 010 руб. за нарушение сроков исполнения контрактов и гражданско-правовых договоров, вернув полученные средства в областной бюджет (пункт 3); в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что по государственному контракту от 10.08.2011 N ЭА-50/Б учреждением изменены виды и объемы работ, по договорам от 21.08.2012 N ЭА-17/Б и от 29.10.2012 N ЭА-28/Б не выполнены предусмотренные документацией работы и они перенесены в договоры от 29.12.2012 N ЭА-58/Б и N ЭА-59/Б, по государственному контракту от 10.08.2011 N ЭА-49/БМ оплата произведена на основании сводного сметного расчета без учета коэффициента аукционного снижения, чем нарушены положения аукционной документации на сумму 49 889 311 руб. Также инспекция ссылается на то, что при составлении акта проверки 30.01.2013 присутствовал представитель учреждения, перечень выполненных работ сверялся с актами выполненных работ по форме КС-2, по состоянию на 08.02.2013 работы на объектах завершены, на возражения учреждения составлено заключение от 09.04.2013, в акте от 08.02.2013 указаны работы, которые ООО "Траст-М" в любом случае не могли быть выполнены в зимний период на сумму 1 118 854 руб., невзыскание неустойки нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, полагают, что первый из врученных актов проверки являлся предварительным, предложение обратиться за взысканием пеней носит рекомендательный характер.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учреждение, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое решение суда подлежит проверке в той части, в которой требования учреждения удовлетворены.

Заслушав объяснения представителей инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжений и.о. руководителя инспекции от 14.01.2013 N 01-08/3, от 28.01.2013 N 01-08/10 и от 31.01.2013 N01-08/11 в период с 16.01.2013 по 08.02.2013 проведена проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных по Программе модернизации здравоохранения Архангельской области на 2011-2012 годы для проведения капитального ремонта больницы в 2011, 2012 годах.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2013. Проверкой установлено, что общая сумма финансовых нарушений составила 56 942 830 руб., в том числе переплата - 2 850 940 руб., необоснованно принятые и оплаченные работы - 38 460 210 руб., не выполненные работы в соответствии с условиями заключенных договоров и контрактов - 7 797 720 руб., неэффективное расходование бюджетных средств - 7 833 960 руб. Акт проверки вручен руководителю учреждения и подписан последним 08.02.2013 (вход. N 02-04/295).

Далее, 11.02.2013, учреждению был представлен акт проверки в иной редакции от 08.02.2013 (вход. N 02-04/302/1), согласно которому общая сумма финансовых нарушений составила 101 518 890 руб., в том числе переплата - 90 350 990 руб., необоснованно принятые и оплаченные работы - 3 188 130 руб., неэффективное использование бюджетных средств - 7 979 760 руб., прочие финансовые нарушения в виде невыставленной неустойки - 1 719 292 010 руб., как производное умножения суммы финансовых нарушений на процентную ставку неустойки по условиям контракта и на количество дней просрочки.

Учреждение не согласилось с выводами инспекции и указало, что разногласия к акту будут представлены к 18.02.2013.

Фактически письменные пояснения N 02-03/480/1 к акту проверки поступили 28.02.2013.

Инспекция, рассмотрев пояснения к акту проверки от 08.02.2013, направила в адрес учреждения письмо от 05.03.2013 N 01-27/384, в котором указала на то, что пояснения частично приняты ею во внимание.

Далее учреждением дополнительно представлены пояснения от 13.03.2013 N 02-03/588 и от 29.03.2013 N 02-03/729.

Однако по результатам проверки в адрес учреждения направлено предписание от 26.02.2013 N 01-27/306 по устранению финансовых нарушений, выявленных при проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных по Программе модернизации здравоохранения Архангельской области на 2011-2012 годы для проведения капитального ремонта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова" в 2011, 2012 годах.

В пункте 1 предписания от 26.02.2013 N 01-27/306 учреждению предложено восстановить в областной бюджет и в ФФОМС переплату в сумме 90 350 990 руб.; в пункте 3 - воспользоваться правом и взыскать с подрядчиков неустойку (пени, штрафы) в размере 1 719 292 010 руб. за нарушение сроков исполнения контрактов и гражданско-правовых договоров, вернув полученные средства в областной бюджет.

Больница, полагая, что предписание инспекции в указанной части не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования больницы удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) в период 2011 - 2012 годов в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, осуществляется реализация региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и программ модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 N 85 утверждены Правила финансового обеспечения в 2011 - 2012 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Во исполнение указанных норм Закона N 326-ФЗ постановлением правительства Архангельской области от 28.03.2011 N 78-пп утверждена Программа модернизации здравоохранения Архангельской области на 2011-2012 годы (далее - Программа); постановлением правительства Архангельской области от 25.04.2011 N 117-пп - Порядок реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи.

Источниками финансирования мероприятий Программы являются средства ФФОМС, предоставленные бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на реализацию Программы, а также средства бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области и консолидированного бюджета Архангельской области.

Финансовое обеспечение Программы предусмотрено в областном бюджете и в бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области.

Общий контроль за исполнением Программы осуществляется правительством Архангельской области.

Согласно статье 2 Закона Архангельской области от 20.05.2009 N 19-3-03 "О Правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области" исполнительная власть Архангельской области осуществляется системой исполнительных органов государственной власти Архангельской области во главе с правительством Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 216-пп (далее - Положение), инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере контрольно-ревизионной работы.

На основании пункта 8 Положения инспекция осуществляет полномочия в сфере своего ведения на осуществление последующего контроля за исполнением областного бюджета и бюджета Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования, в том числе проведение ревизий и проверок главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств; проведение ревизий и проверок организаций, финансируемых из областного бюджета; проведение проверок исполнения местных бюджетов в случае предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета, осуществление контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Архангельской области и нужд государственных бюджетных учреждений Архангельской области; ведение в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выполнение функций органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Архангельской области, нужд государственных бюджетных учреждений Архангельской области, муниципальных нужд муниципальных образований Архангельской области и нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципальных образований Архангельской области в части согласования решений государственных заказчиков Архангельской области, муниципальных заказчиков муниципальных образований Архангельской области и иных заказчиков Архангельской области о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В пунктах 9 и 10 Положения право инспекции на вынесение предписаний не закреплено.

Вместе с тем пунктом 56 Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 184-пп, предусмотрено направление по результатам ревизии (проверки) в течение 5 рабочих дней (после подписания акта или после направления заключения на разногласия) в адрес объекта финансового контроля предписание по устранению выявленных нарушений и недостатков за подписью субъекта финансового контроля.

Предписание инспекции как субъекта финансового контроля от 26.02.2013 содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений, на возмещение причиненного ущерба и на привлечение к ответственности виновных лиц в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, инспекцией в пределах своей компетенции и плана работы на 1-й квартал 2013 года проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, бюджета Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования, выделенных по Программе учреждению на капитальный ремонт, в размере 264 103 510 руб.

Поскольку выданное инспекцией в адрес руководителя ревизируемой организации предписание является обязательным для исполнения, устанавливающим определенные обязанности для конкретного лица, то оно является ненормативным правовым актом, данное предписание в силу статьи 198 АПК РФ, может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ.

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о рекомендательном характере предписания в части предложения учреждению воспользоваться правом и взыскать с подрядчиков неустойку (пени, штрафы) в размере 1 719 292 010 руб. за нарушение сроков исполнения контрактов и гражданско-правовых договоров, вернув полученные средства в областной бюджет.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из смысла статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 162 данного Кодекса получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В настоящем деле таких доказательств инспекцией не представлено. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о наличии переплаты в размере 90 350 990 руб., в том числе сложившейся из-за отсутствия в представленных к оплате актах о приемке выполненных работ формы КС-2 коэффициентов аукционного снижения переплаты в размере 49 889 310 руб., а также в связи с отсутствием смонтированного оборудования и выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, оплата по которым учреждением произведена в полном объеме - в размере 40 461 680 руб.

Переплата в размере 49 889 310 руб. включает в себя сумму 15 323 260 руб. по государственному контракту от 10.08.2011 N ЭА-50/Б, сумму 7 308 620 руб. по договору от 21.08.2012 N ЭА-17/Б, сумму 2 319 570 руб. по договору от 29.10.2012 N ЭА-28/Б, сумму 24 937 861 руб. по государственному контракту от 10.08.2011 N ЭА-49/БМ, заключенным между больницей и ООО "Траст-М", в связи с "неиспользованием коэффициента снижения, который обычно рассчитывается заказчиком как отношение цены, предложенной победителем аукциона, к начальной (максимальной) цене государственного контракта, указанной в документации об аукционе в электронной форме".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 данного Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что работы выполнены ООО "Траст-М" и приняты учреждением, о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие акты формы КС-2, справки формы КС-3 по всем указанным выше государственным контрактам и гражданско-правовым договорам.

Из приложения к акту проверки и материалов дела видно, что по государственному контракту от 10.08.2011 N ЭА-50/Б на сумму 77 403 830 руб. согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены на сумму 77 403 830 руб., коэффициент аукционного понижения составил 0,83 от первоначальной цены контракта - 92 727 090 руб. (т. 1, л. 38-41, 136), по договору от 21.08.2012 N ЭА-17/Б на сумму 31 140 300 руб. согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены на ту же сумму (т.1, л.140), по гражданско-правовому договору от 29.10.2012 N ЭА-28/Б на 12 645 430 руб. согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены на ту же сумму, по государственному контракту от 10.08.2011 N ЭА-49/БМ на сумму 88 289 989 руб. 44 коп. согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены на ту же сумму, начальная цена контракта 113 227 850 руб. (т.1, л.167).

В соответствии с пунктом 3.4 контрактов (договоров) сумма контракта (договора) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, указанного в пункте 3.5 (цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из письма от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"" следует, что в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ цена заключаемого контракта, в том числе контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции, капитальному ремонту, определяется по итогам проведения торгов. После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

В целях обеспечения надлежащего исполнения контракта при отнесении участником размещения заказа максимальной суммы снижения цены контракта на последний этап выполнения контракта Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы России рекомендуют устанавливать в конкурсной документации требование об обеспечении исполнения контракта, а также порядок снижения итоговой цены контракта (этапов выполнения контракта) пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученному в ходе проведения торгов.

Полученные итоговые стоимости каждого из этапов выполнения работ, а также итоговая цена контракта должны быть внесены в проект контракта, направляемого победителю торгов.

Из вышеизложенного следует, что в контрактах цена работ конкретизирована, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, перечисленных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, что во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Таким образом, подрядчик предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных по контракту работ в объеме, соответствующем цене контракта (договора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, о перенесении части работ из договоров N ЭА-17/Б и N ЭА-28/Б в договоры N ЭА-58/Б и N ЭА-59/Б расходятся с доводами, изложенными в акте (т. 1, л. 177-180, 192-193).

По этим основаниям суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о недоказанности довода инспекции о возникновении на стороне больницы переплаты ввиду неприменения понижающего коэффициента при определении стоимости работ.

Утверждение инспекции о выполнении иного объема работ как в большую, так и в меньшую сторону, чем предусмотрено аукционной документацией, не подкреплено представлением со стороны инспекции доказательств возможности выполнения учреждением задач по ремонту с использованием меньшего объема средств или того, что, используя определенный бюджетом объем средств, больница могла бы достигнуть лучшего результата.

Кроме того, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о наличии переплаты в связи с отсутствием смонтированного оборудования и выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, оплата по которым учреждением произведена в полном объеме - в размере 40 461 680 руб.

Так, в ходе проверки были выявлены следующие переплаты: по государственному контракту от 10.08.2011 N ЭА-50/Б - в сумме 2 850 940 руб. (т.1, л.178), в сумме 1 133 720 руб. (т.1, л.184); по гражданско-правовому договору от 21.08.2012 N ЭА-17/Б (Блок А) - в сумме 4 051 960 руб. (т.1, л.185); по гражданско-правовому договору от 29.10.2012 N ЭА-28/Б (Блок А) - в сумме 734 270 руб.; по государственному контракту от 05.08.2011 N ЭА-46/Б - в сумме 973 621 руб. (т. 1, л. 186); по гражданско-правовому договору от 30.10.2012 N ЭА-30/Б - в сумме 15 156 851 руб.; по гражданско-правовому договору от 14.12.2012 N ЭА-44/Б - в сумме 845 620 руб.; по гражданско-правовому договору от 30.11.2012 N ЭА-45/Б - в сумме 1 125 417 руб.; по государственному контракту от 10.08.2011 N ЭА-49/БМ - в сумме 3 658 465 руб., в сумме 928 076 руб., в сумме 4 788 273 руб., в сумме 1 665 791 руб., в сумме 2 548 694 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, содержащиеся в акте факты невыполнения тех или иных работ, отсутствие того или иного оборудования были выявлены проверяющими в ходе проведения выборочной, визуальной проверки выполненных работ по капитальному ремонту учреждения, проведенной 30.01.2013, по результатам которой составлен акт осмотра выполненных работ от 30.01.2013. В состав комиссии вошли: специалисты инспекции Слепцов А.А., Лапшина В.А., Москаленко В.Н., а также начальник отдела по хозяйственным и техническим вопросам учреждения Гелюс Н.В., представитель ГБУ АО "Главное управление капитального строительства" Жаравина Е.И., представители ООО "Траст-М" Рычков И.А., Платонов О.А., Сивков А.С. Акт осмотра подписан 01.02.2013 представителем ООО "Траст-М" по доверенности и представителем ГБУ АО "ГУКС" Жаравиной Е.И. с разногласиями.

При проверке выполнение работ сверялось со сметной документацией, представленной на аукцион, а не разработанным новым комплектом сметной документации, согласованной заказчиком и подрядчиком в целях реализации учреждением возложенных на него функций.

Кроме того, как признано сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отражено в акте осмотра от 30.01.2013, работы на объектах фактически велись и в период проведения проверки инспекцией и после нее. На момент представления учреждением разногласий по акту проверки от 08.02.2013 в инспекцию работы на объектах были завершены, но ни повторной проверки инспекцией не было произведено, ни все поступившие возражения учреждения не были рассмотрены ответчиком.

При этом инспекцией не выявлены основания возникновения обнаруженных отклонений, не исследована правильность включения каждого выполненного вида работ в тот или иной акт о приемке выполненных работ либо, напротив, невключения. Указанные обстоятельства лишают суд возможность проверить обоснованность расчетов инспекции по фактам выявленных отклонений, что исключает возможность вменения учреждению указанных нарушений по данному спорному эпизоду.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра от 30.01.2013 не является безусловным доказательством невыполнения тех или иных работ, отсутствия того или иного оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Траст-М" не могло выполнить те или иные работы в зимний период, основан на предположении, поэтому подлежит отклонению.

Довод больницы об объективной необходимости в отступлении от намеченных объемов и выполнении дополнительных работ инспекцией не опровергнут.

В отношении пункта 3 предписания, согласно которому учреждению надлежит воспользоваться правом и взыскать с подрядчиков неустойку (пени, штрафы) за нарушение сроков исполнения контрактов и гражданско-правовых договоров в размере 1 719 292 010 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что инспекция в данном случае вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона N 94-ФЗ.

В силу части 9 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку неустойка в силу статьи 330 ГК РФ является дополнительным доходом заказчика по договору подряда, взыскание неустойки является правом, но не обязанностью одной из сторон в контракте и действующим законодательством не установлены какие-либо правовые последствия, связанные с привлечением к ответственности по причине того, что то или иное лицо не воспользовалось предоставленным ему правом.

Каких-либо данных о причинении ущерба средствам бюджета в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения промежуточных этапов работ ни в акте проверки, ни в предписании инспекции не содержится.

Ссылок на доказательства того, что ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств лежит на контрагентах учреждения, в акте проверки и предписании не приведено.

Кроме того, сам по себе расчет неустойки, приведенный в акте проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ни по размеру задолженности, ни по размеру пеней.

Следовательно, со стороны учреждения отсутствует нарушение требований действующего бюджетного законодательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-3830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конрольно-ревизионной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Л.Ф. Шумилова