Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1151-08 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку предпринимателем представлены все необходимые документы и выполнены все условия для применения налоговой ставки ноль процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1151-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель К. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.12.2006 N 75 и обязании возместить НДС в размере 491 868 руб. 80 коп. за январь-март 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановлением от 23 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении нового судебного акта, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель не явился в заседание кассационной инстанции о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия предпринимателя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2006 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь-март 2006 года и пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По результатам проверки принято решение от 18.12.2006 об отказе в возмещении налога.

Рассматривая требования предпринимателя о признании недействительным данного решения, суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ. Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренные пунктом 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета на основании отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 НК РФ.

С учетом данных норм суды оценили представленные в налоговый орган следующие документы: внешнеторговый контракт N 010 от 28.02.2002 г. с дополнениями к нему, ГТД N ...0000908) с отметками таможенных органов "Товар вывезен полностью", товаросопроводительные документы CMR N 3063969 , коносамент с отметками таможенных органов "Погрузка разрешена"; паспорт сделки, контракт N 012 от 30.06.2004 г. с "WUTEX" с дополнениями, ГТД N ...0000233, с отметками таможенных органов "Товар вывезен", товаросопроводительные документы CMR N 023661 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен"; паспорт сделки контракт N 017 от 17.02.2006 г. (Израиль), ГТД N ...0000501 с отметками таможенных органов "Товар вывезен полностью", товаросопроводительные документы CMR N 2823452, коносамент, поручение с отметками таможенных органов "Погрузка разрешена", ГТД N 0000802, с отметками таможенных органов "Товар вывезен полностью", товаросопроводительные документы CMR N 2826422, коносамент, поручение на отгрузку N 003/160/2271 с отметками таможенных органов "Погрузка разрешена"; паспорт сделки; контракт N 016 от 11.01,2006 г., ГТД N ...00000236 с отметками таможенных органов "Товар вывезен полностью", товаросопроводительные документы CMR N 2514489, поручение N 003/160/2145) с отметками таможенных органов "Погрузка разрешена'", коносамент

С учетом требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ судом проверено право на вычеты, в связи с чем исследованы договоры, платежные документы, счета-фактуры. Суды пришли к выводу о том, что право на вычеты в заявленных размерах подтверждается первичными документами.

Суды дали оценку доводам Инспекции о то, что представленные дополнительные соглашения к контракту N 017 от 17.02.06 г. подписаны только двумя указанными в каждом конкретном соглашении лицами, тогда как в самом контракте сказано, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне без предварительного на то согласия второй стороны (п. 10.3 контракта), а любые изменения к контракту действительны в случае их подписания обеими сторонами.

Суды правильно указали, что Инспекция вправе была, в порядке ст. 88 НК РФ запросить дополнительную информацию при выявлении недостатков в документах в процессе проведения камеральной проверки налоговых деклараций заявителя, для внесения соответствующих исправлений и дачи объяснений налогоплательщиком. Однако инспекция указанной нормой не воспользовалась.

Правильно суды указали на то, что в соответствии с редакцией статьи 165 НК РФ п. 4, действующей с 1 января 2006 года, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, заявителем в налоговые органы была представлена копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, в связи с чем отвергли довод Инспекции о том, что в поручении на отгрузку товара на судно N 003/005/2216 по ГТД N 10123040/230306/000908, N 003/160/2145 по ГТД N 10123040/310106/000236 нет отметки администрации судна о принятии груза.

Суды проверили довод Инспекции о непоступлении валютной выручки по контрактам N 16 и 17, указали, что в налоговую инспекцию представлялись документы для подтверждения фактического поступления валютной выручки по указанным контрактам, что подтверждается описью документов, прилагаемых к заявлению в ИФНС N 36 по г. Москве, данный вывод Инспекцией не опровергнут.

Суды проверили довод Инспекции о том, что к ГТД N 10123040/310106/0002333 не представлено поручение на отгрузку, в представленных поручениях на погрузку N 003/005/2216 и 003/160/2271 нет подписи и печати ответственного лица, подтверждающие погрузку экспортных грузов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям. При этом суды установили что заявителем представлено соответствующее поручение на погрузку. На всех поручениях на погрузку, предоставленных в налоговую инспекцию и в материалы дела имеются отметки "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что предпринимателем представлены все необходимые документы и выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А40-30830/07-118-180 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.