Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33855/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

N А40-61638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-61638/13 судьи Агафоновой Е.Ю.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. Б )

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.08.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 11 451 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ОСАО "Ингосстрах" о назначении судебного заседания судом первой инстанции извещено не было, в связи с поздней доставкой почтовой службой судебного акта не имело возможности ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв на исковое заявление. Указывает, что ответчиком была организована экспертиза ООО "Аспект-Плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 108 548 руб. 98 коп. с учетом износа. Данная сумма была перечислена ответчиком истцу, в связи с чем ответчиком выполнены обязательства по возмещению вреда в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Инфинити QX56 государственный регистрационный номер Е 880 РТ 190, застрахованному ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования N 0790W/046/00042/2, в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный номер А 091 СО 177, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0184279503.

Актом осмотра транспортного средства от 01.06.2012 установлены механические повреждения автомобиля Инфинити QX56 государственный регистрационный номер Е 880 РТ 190.

Согласно заказу-наряду N ЭО-03096 от 30.06.2012 и заказу-наряду от ЭО-17.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 172 руб. 31 коп. (121 344,93 + 2 825,94).

Истец перечислил денежные средства ООО "ЭлегансМоторс" в сумме 124 172 руб. 31 коп., что подтверждается копиями платежных поручений N 76478 от 01.08.2012 и N 4928 от 04.10.2012.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56 государственный регистрационный номер Е 880 РТ 190, с учетом износа составила 124 172 руб. 31 коп.

Ответчиком произведена выплата ОАО "АльфаСтрахование" в размере 108 548 руб. 98 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 11 451 руб. 02 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт возмещения истцом ущерба страхователю не доказан, а сумма ущерба не подтверждена документально, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства определением от 23.05.2013 установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 02.07.2013

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения суда вручена ОСАО "Ингосстрах" 14.06.2013 (л.д.57).

Вместе с тем от ответчика письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции не поступило, доводов о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, ни контррасчет, ни экспертное заключение не представлялись.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: заключения N 3В/06,11-29 от 12.11.2012 ООО "Автопроф", лицензии на осуществление оценочной деятельности и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что законодателем установлен запрет на принятие в апелляционном суде новых доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не принимаются апелляционной коллегией в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-61638/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова