Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12132/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-11053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ярушина Александра Дмитриевич: Додонова А.А., паспорт, доверенность от 27.01.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2013 года

по делу N А50-11053/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Ярушина Александра Дмитриевича (ОГРНИП 306744934800039, ИНН 744914724135)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярушин Александр Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик) о взыскании 880 553 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара (ячмень фуражный, пшеница фуражная) по заключенным с ответчиком договорам поставки от 04.12.12 и 15.02.2013 (л.д. 4). Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 (резолютивная часть решения от 27.08.2013) исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу индивидуального предпринимателя Ярушина Александра Дмитриевича взыскано 880 553 руб. 50 коп. основного долга, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 611 руб. 07 коп. (л.д.31-34).

Ответчик с вынесенным судебным актом с не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить. По мнению ответчика, с учетом категории спора, заявленных исковых требований, взысканная с ответчика сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

При взыскании судебных расходов суд не учел фактический объем оказанных услуг; в материалы дела представлены исковое заявление и претензия, подписанные самим истцом, а не представителем; само дело не представляет большой сложности с учетом сложившейся правоприменительной практикой по аналогичным делам, в связи с чем не требовались затраты на подготовку материалов квалифицированного специалиста; сумма долга ответчиком не оспаривалась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. В отзыве указывает, что в сумму оплаченных ИП Ярушиным А.Д расходов вошли расходы на проезд (из г. Челябинска в г.Пермь и обратно) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края (определение от 24.06.2013), проживание в гостинице, питание.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда, возражения на апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что указанные в отзыве расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, но с учетом условий п.1.2 договора о том, что услуги исполнителя выполняются своими силами и средствами, оно не заявлялись в суде первой инстанции для возмещения дополнительно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 880 553 руб. 50 коп. решение суда не обжаловано, законность, и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции установив доказанным факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных им расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая непредставление ответчиком возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявление в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, отзыв (возражения) на неё истца, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Ярушина А.Д., не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 ПАК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 10.06.2013 (л.д. 21), заключенный между ИП Ярушиным А.Д. (заказчик) и Додоновой Аленой Андреевной (исполнитель). В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности в Арбитражном суде Пермского края с ОАО "Птицефабрика Комсомольская", а заказчик обязуется принять оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

Работы, указанные в.п.1.1 договора выполняются исполнителем своими силами и средствами, либо с привлечением своих работников (п.1.2).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 50 000 руб., которые заказчик выплачивает в момент подписания договора.

Факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается имеющейся на договоре поручения распиской Додоновой Алены Андреевны от 10.06.2013 о получении ей 50 000 руб. (л.д. 21, оборотная сторона).

Интересы ИП Ярушина А.Д. в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении настоящего дела представляла Додонова Алена Андреевна по доверенности от 27.01.2011 (л.д. 22).

Представитель ИП Ярушина А.Д. - Додонова Алена Андреевна участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 28), а также судебным актом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представителем Додоновой А.А. заверены представленные в дело документы (л.д. 24-27).

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований (взыскание задолженности по двум договорам поставок), объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумным.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности возмещения истцу судебных расходов истца основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что взысканный размер судебных расходов является несоразмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек не направлял, факт их несения истцом не опроверг. У суда отсутствует право на произвольное снижение судебных расходов тем более, если другая сторона не заявляет о чрезмерности данных расходов.

Не принимается и ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, т.к. эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по двум договорам, при этом предъявленная истцом претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д.6,7) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Следовательно, ответчик имел возможность досудебного урегулирования спора с истцом во избежание судебных издержек связанных с оплатой услуг представителей.

То обстоятельство, что исковое заявление и претензию от имени истца представитель Додонова А.А. не подписывала, само по себе не может свидетельствовать о неоказании услуг в рамках договора поручения от 10.06.2013.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст.270 арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года по делу N А50-11053/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова