Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34839/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-43787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-43787/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-416),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ОГРН 1027700034075, 103030, г. Москва, ул. Новослободская, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" (ОГРН 1087746230615, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, 22, стр. 4)

о взыскании 1.428.750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Руголь В.А. доверенность б/н от 10 апреля 2013 года;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПЕРЕКРЁСТОК-2000" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" о взыскании 1.428.750 руб., в том числе: аванса - 1.125.000 руб., неустойки - 303.750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" заявило встречный иск к ООО "ПЕРЕКРЁСТОК-2000" о взыскании долга в размере 396.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-43787/13 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-43787/13 ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" отказано в удовлетворении встречных требований к ООО "ПЕРЕКРЁСТОК-2000" о взыскании долга в размере 396.000 руб.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-43787/13, ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не было рассмотрено встречное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ПЕРЕКРЁСТОК-2000" (Заказчик) и ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" (Подрядчик) был заключен договор поставки от 18.04.2012 г. N Х5-004 от 18.04.2012 г. на выполнение работ по продлению особых условий договора аренды и выпуску Градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Митино, мкр.8, Волоцкой пер., корп. 14. согласно которому ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1,1.2, а также Приложением N 2 к договору (л.д.23-33).

Стоимость работ определена в разделе 2 договора, условия и порядок платежей - в разделе 3 договора.

В соответствии с п.1 Графика осуществления платежей (ПриложениеN 3), истец перечислил ответчику аванс в размере 1.125.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2012 г. N 14386 (л.д.34).

Согласно п.4.2 договора, датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, датой окончания работ является дата подписания сторонами Акта об окончательной приемке работ, при этом общая продолжительность исполнения подрядчиком принятых на себя на основании п.п. 1.1, 1.2 договора обязательств по выполнению работ не должна превышать 165 календарных дней с даты начала работ.

Согласно п.14.2 договора заказчик вправе в одностороннем бесспорном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору и потребовать возврата авансовых сумм, выплаченных подрядчику, а подрядчик обязуется возвратить авансовые суммы в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора в случая, определенных п.14.2.1. - 14.2.4.договора, в том числе, если подрядчик не выполнил работы по договору в срок, указанный в п.4.3. договора.

Согласно п.4.3. договора работы должны были быть завершены в срок до 30.09.2012 г.

В связи с длительной просрочкой выполнения работ истец, в порядке п.2 ст. 715 ГК РФ, направил ответчику уведомление от 28.11.2012 N 01-2/2279 об одностороннем отказе от исполнения договора и возвращении суммы аванса в размере 1.125.000 руб., которое оставлено без удовлетворения (л.д.35-37).

В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым через 20 календарных дней с даты отправления уведомления заказчиком.

Из штампа Почты России видно, что уведомление направлено в адрес ответчика 01.12.2012.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены сроки выполнения работ, при этом договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, у ответчика появилась обязанность по возврату истцу уплаченного аванса в размере 1.125.000 руб.

Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору, в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, определена в п.11.2. договора.

Согласно расчету истца пени за период с 01.10.2012 г. по 21.12.2012 г. составили 303.750 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не рассмотрено встречное исковое заявление, опровергаются материалами дела.

Так определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" (л.д.83), в удовлетворении которых решением суда от 27.08.2013 отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-43787/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский