Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-41436/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-43787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-43787/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-416),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ОГРН 1027700034075, 103030, г. Москва, ул. Новослободская, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" (ОГРН 1087746230615, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, 22, стр. 4)

о взыскании 1.428.750 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000"

о взыскании 396.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Лимачев Г.А. по доверенности N 12 от 24.05.2013года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПЕРЕКРЁСТОК-2000" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" о взыскании 1.428.750 руб., в том числе: аванса - 1.125.000 руб., неустойки - 303.750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" заявило встречный иск к ООО "ПЕРЕКРЁСТОК-2000" о взыскании долга в размере 396.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-43787/13 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-43787/13 ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" отказано в удовлетворении встречных требований к ООО "ПЕРЕКРЁСТОК-2000" о взыскании долга в размере 396.000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу N А40-43787/13, ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 года к производству принята апелляционная жалоба ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 (л.д. 99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 года (резолютивная часть объявлена 28.10.2013 года) решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 оставлено без изменения (л.д. 107-109).

ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" вновь обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-43787/13.

Таким образом, после рассмотрения и вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по результатам проверки законности решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013, ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" вновь обжалует данный судебный акт.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" подана на вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-43787/13 подлежит прекратить.

По мнению суда апелляционной инстанции дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178) и может быть принято при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Предусматривая право арбитражного суда выносить дополнительные решения, ст.178 АПК РФ, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.178 АПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 принято к производству исковое заявление ООО "ПЕРЕКРЁСТОК-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" о взыскании 1.428.750 руб., в том числе: аванса - 1.125.000 руб., неустойки - 303.750 руб., возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-43787/13 иск удовлетворен в полном объеме (24.06.2013 оглашена резолютивная часть судебного решения).

В мотивировочной части решения от 28.06.2013 по настоящему делу суд последовательно дает оценку правомерности сначала требованию истца о взыскании аванса в размере 1.125.000 руб., а затем и в отношении искового требования о взыскании с ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 28.06.2013 по делу N А40-43787/13 Арбитражным судом г.Москвы заявленные исковые требования были рассмотрены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" к ООО "ПЕРЕКРЁСТОК-2000" о взыскании долга в размере 396.000 руб. (л.д.50), которое принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 (л.д.83).

Принимая 27.08.2013 по иску ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" к ООО "ПЕРЕКРЁСТОК-2000" о взыскании долга в размере 396.000 руб. дополнительное решение, Арбитражный суд г. Москвы не учел, что процессуальных оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, не имелось.

На момент принятия 28.06.2013 решения по иску ООО "ПЕРЕКРЁСТОК-2000" к ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" все требования были рассмотрены.

Производство по требованиям ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" к ООО "ПЕРЕКРЁСТОК-2000" было возбуждено только 27.08.2013.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение часть 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительное решение выносится по правилам, установленным главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы доказательства, представленные после окончания рассмотрения дела по существу.

Встречный иск - самостоятельное исковое требование, заявленное ответчиком уже в возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным в целях защиты своих интересов.

Часть 3 ст.132 АПК РФ закрепляет условия принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст.132 АПК РФ.

Перечень оснований для возвращения искового заявления, предусмотренный ст. 129 АПК, исчерпывающий. Вместе с тем в ч. 4 ст. 132 АПК предусмотрено самостоятельное основание для возвращения встречного иска: когда отсутствуют условия для его принятия. Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное решение подлежит отмене, а встречное исковое заявление возвращению истцу, поскольку отсутствовали основания для принятия встречного иска в связи с тем, что к моменту принятия к производству встречного заявления определением суда от 26.07.2013, по первоначальным исковым требованиям было принято решение и 24.06.2013 оглашена резолютивная часть.

Руководствуясь статьями 129, 132, 150, 151,266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-43787/13.

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 отменить.

Возвратить ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" встречное исковое заявление к ООО "ПЕРЕКРЁСТОК-2000" о взыскании долга в размере 396.000 руб.

Возвратить ООО "ДАБЛ Ю УАЙ ДЖИ" из федерального бюджета госпошлину, оплаченную платежным поручением N 739 от 11.06.2013 в размере 10.920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова