Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 04АП-4525/13

г. Чита

06 ноября 2013 г.

Дело N А19-4656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2013 года по делу N А19-4656/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" (ОГРН 1103827000969, ИНН 3827034509, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Большая Речка, ул. Горького, 5) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.), при участии в судебном заседании: представителя заявителя Кыштымовой А.Н. (доверенность от 24.07.2013), от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Должник ООО "РЕГИОН-И" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года данное заявление оставлено без движения. Должнику предложено в срок до 28.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года срок оставления заявления без движения продлен судом до 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "РЕГИОН-И" об истребовании доказательств о наличии движимого или недвижимого имущества у МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Иркутской области, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "РЕГИОН-И" о повторном продлении процессуального срока для устранения допущенных нарушений отказано, заявление о признании несостоятельным (банкротом) возвращено. В обоснование суд указал, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "РЕГИОН-И" о признании несостоятельным (банкротом) без движения, не устранены; в ходатайстве об истребовании доказательств не указаны причины, препятствующие получению заявителем самостоятельно необходимых доказательств; процессуальный срок оставления заявления о признании ООО "РЕГИОН-И" несостоятельным (банкротом) без движения продлевался и должник располагал достаточным временем для устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО "РЕГИОН-И", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что заявление о несостоятельности (банкротстве) подано ООО "РЕГИОН-И" в полном соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, если заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац 2 пункта 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось с заявлением о его банкротстве на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Статья 9 названного Закона предусматривает обязанность должника по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд, в частности руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных указанным Законом случаях.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Суд первой инстанции, установив, что при обращении с заявлением о банкротстве заявителем не представлены документы, в том числе, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, определением суда от 05.06.2013 оставил заявление без движения до 28.06.2013, определением от 17.07.2013 продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, в частности не предъявлены документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции возвратил заявление его подателю.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Не соответствующее требованиям статей 37 - 41 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом в порядке статьи 44 Закона о банкротстве.

Между тем в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все необходимые документы, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника в суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя заявление общества без движения, обоснованно предложил представить документы, подтверждающие состав и стоимость принадлежащего ему имущества.

Во исполнение определения суда в этой части ООО "РЕГИОН-И" представило копии запросов в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, Государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России по Иркутской области, Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Иркутский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация".

Документов о наличии (отсутствии) у ООО "РЕГИОН-И" движимого или недвижимого имущества заявитель не представил.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о наличии движимого или недвижимого имущества в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Иркутской области, Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Иркутском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация", поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве заявителем не указаны причины, препятствующие получению им необходимых доказательств самостоятельно. Кроме того, у ООО "РЕГИОН-И" должны были находиться документы о движимом или недвижимом имуществе, принадлежащим ему, до подачи заявления в суд. Обществом не указаны причины невозможности представления этих документов при подаче заявления в суд.

Также обоснованно отклонено ходатайство о повторном продлении процессуального срока для устранения допущенных нарушений, так как процессуальный срок оставления заявления о признании ООО "РЕГИОН-И" несостоятельным (банкротом) без движения уже продлевался, и должник располагал достаточным временем для устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления ООО "РЕГИОН-И" о признании несостоятельным (банкротом) без движения.

Отсутствие сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества не позволяет проверить обоснованность доводов заявителя о невозможности погашения кредиторской задолженности и уж тем более его достаточность для погашения расходов в деле о банкротстве. Поскольку отсутствие данных сведений является нарушением требований статей 37 и 38 Закона о банкротстве и это нарушение не было устранено в установленный срок, заявление общества правомерно возвращено. В данном случае положения абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона, обязывающие суд принять заявление должника и истребовать недостающие документы, предусмотренные статьей 38 Закона, не подлежали применению.

Кроме того, определением от 16.09.2013 по делу N А19-4656/2013 в отношении ООО "РЕГИОН-И" возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2013 г., принятое по делу N А19-4656/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская