Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33340/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-50317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-50317/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1127747241380) к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1057746112720)

о взыскании долга и неустойки по оплате поставленного товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чусов Л.Н. по доверенности от 09.07.2013 б/н;

от ответчика - Торосова К.К. по доверенности от 16.10.2013 N 16/10, Прокофьева Е.А. по доверенности от 04.06.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Возрождение" о взыскании суммы долга в размере 765 129 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 739 руб. 60 коп. за период с 30.04.2011 г. по 10.04.2013 года.

Заявляя иск на основании статей 309,310, 434, 435,438 Гражданского кодекса РФ истец мотивировал его тем, что ответчик своевременно не оплатил поставленный ему по товарным накладным товар. Право требования у истца возникло в связи с договором N 01/13, заключенным между истцом и ООО "Торговый дом" ТГС", поставившим ответчику товар, по представленным накладным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что переданный ответчику бетон по спорным накладным, не подлежал им оплате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом не было учтено, что отсутствует взаимосвязь между требованиями и основанием истца и представленным ответчиком документом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы с учетом дополнения поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представители ответчика против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - по товарным накладным N 197 от 10.04.2011 г., N 201 от 15.04.2011 г., N 222 от 20.04.2011 г., N 226 от 25.04.2011 г., N 240 от 30.04.2011 г., подписанным представителями сторон с проставлением печатей без претензий по качеству, ООО "Торговый дом "ТГС" поставило ООО "Возрождение" (ответчик по делу) бетон на общую сумму 765 129 руб. 60 коп.,

Товар ответчиком оплачен не был, иного в суде не доказано.

16.01.2013 г. между ООО "Торговый дом "ТГС" (поставщик, цедент) и ООО "Бастион" (истец по делу, цессионарий) был заключен Договор об уступке права требования (цессия) N 01/13, по условиям которого цедент передал цессионарию, в том числе, принадлежащее цеденту право требования к ответчику, вытекающее из вышеуказанных товарных накладных в объеме долга в размере 765 129 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что по указанным товарным накладным ему были переданы строительные материалы на основании договора от 01.07.2010 г., и что в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора бетон передавался ему как субподрядчику для проведения работ и оплачивался подрядчиком, т.е. ООО "Торговый дом "ТГС".

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2010 г. подрядчик передавал ООО "Возражение" бетон за свой счет.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

Как следует из договора строительного подряда N б/н от 01.07.2010 г.(л.д. 65-74), на который ссылается суд, подрядчиком по данному договору является ОАО "Строительная механизация N 6", субподрядчиком - ООО "Возрождение", при этом в пункте 5.1 Договора действительно указано, что подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства за счет затрат подрядчика.

При этом, из указанного договора не следует, ответчиком иными доказательствами не подтверждено, судом не установлено, каким образом соотносятся подрядчик ОАО "Строительная механизация N 6" и поставщик бетона ООО "ТД "ТГС", указанный в товарных накладных на основании которых заявлено исковое требование и в которых плательщиком указано именно ООО "Возрождение".

В суде апелляционной инстанции ответчик также данное обстоятельство (соотносимость обязательств ОАО "Строительная механизация N 6" и ООО "ТД "ТГС" по отношению к ответчику и друг другу) не доказал.

К ссылкам ответчика, в суде апелляционной инстанции на то, что на объект не мог одновременно поставляться бетон от двух разных организаций, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств, какое количество бетона требовалось для строительства вообще, кроме того, данные голословные аргументы не могут опровергнуть факты, в виде подписанных товарных накладных из которых следует, что бетон ответчику был поставлен и что именно за бетон, по указанным накладным, ответчик не должен был платить в силу закона, либо иного договора.

Поскольку ответчиком соответствующих документов не представлено, и представленные товарные накладные в надлежащем порядке не оспорены, то руководствуясь статьями 432, 455, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы долга за поставленный и принятый товар в сумме 765 129 руб. 60 коп.

Учитывая разъяснения п. 6 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, судебная коллегия также полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за заявленный период.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.06.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-50317/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1057746112720) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1127747241380) 765 129 руб. 60 коп. - долга, 122 739 руб. 60 коп. - неустойки, а также 22 757 руб. 40 коп. - в возмещение госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков