Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35884/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-25626/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Экспресс-Экспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г.

по делу N А40-25626/13

по иску ООО "ФОЛКОН"

(ИНН 7725680490, ОГРН 1097746686498)

к ООО "Транс-Экспресс-Экспедиция"

(ИНН 7705955919)

о взыскании стоимости недостающего груза в размере 55786,86 руб., провозной платы в размере 968,35 руб.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛКОН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Экспедиция" о взыскании стоимости недостающего груза в размере 55 786,86 руб., провозной платы в размере 968,35 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов указал, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что факт несохранности груза не доказан, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке, предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза истца - металл, количество мест 6, вес (объем) устанавливается со слов отправителя 1684 кг, грузоотправитель ООО "Фолкон", грузополучатель ОАО АК "Корнет", что подтверждается экспедиторской распиской N 120/3 от 27.07.2012 г. (л.д.9). Провозная плата в сумме 10 658 руб. 16 коп. оплачена истцом платежным поручением N848 от 10.08.2012 г. (л.д.13)

Согласно акта сдачи-приемки груза б/н 17.08.2012 г. (л.д.18) при приеме груза были обнаружены повреждения груза - упаковка нарушена, недостача по весу составляет 153 кг, фактический вес составляет 1531 кг, количество мест не определено. Факт недостачи груза подтверждается также иными материалами дела: товарной накладной от N 0825 от 26.08.2012 г., актом о приемке материалов N 1 от 17.08.2012, письмами грузополучателя.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, а также ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении актов приема-передачи груза представителя перевозчика и экспедитора не было, что все акты подписаны в одностороннем порядке, что истцом не доказан факт несохранности груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю не исключает ответственности экспедитора за вверенный ему для перевозки груз в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности." Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение, или иная утрата как всего товара так и его части. В данном случае утрачена часть груза и данное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Утрата части спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

В данном случае утрата части груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все меры для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств и что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-25626/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын