Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34499/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-67104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калмэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г.

по делу N А40-67104/13

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"

(ИНН 6670082105)

к ОАО "Калмэнергосбыт"

(ИНН 0814166090)

о взыскании 791 943 руб.53 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору уступки прав в размере 776 986 руб.54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требования истца не подтверждены первичными документами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ЗАО "Центр финансовых расчетов", истцом и ответчиком заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0146-RSV-E-KM-06, ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.206 N 0073-ВМА-Е-КР-06, во исполнение обязательств по которому ЗАО "ЦФР" поставлял, а ответчик принимал электрическую энергию. ЗАО "ЦФР" свои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. Между истцом (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N0466-Ц-13 от 22.02.2013 г., на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N0146-RSV-E-KM-06, N 0073-ВМА-Е-КР-06 в размере 776 986 руб.54 коп. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами, представленными в материалы дела. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 776 986 руб.54 коп. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 776 986 руб.54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 г. по 15.04.2013 г. в размере 14 956 руб.99 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 776 986 руб.54 коп., начиная с 16.04.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверки расчетов и актами приема-передачи с доказательствами их направления ответчику.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-67104/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова