Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-16477/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-28096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ЗАО "Автоградбанк" - представитель Костина О.С., доверенность N 4 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройсвязь" - Шина В.Н., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по заявлению ЗАО "Автоградбанк" о включении в реестр требований кредиторов, по делу

N А65-28096/2009 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройсвязь", г. Казань, (ИНН 1661005031, ОГРН 1021603880132),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 годя закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройсвязь", г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шин В.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 февраля 2013 года поступило требование закрытого акционерного общества (ЗАО) "Автоградбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 3 420 559 руб. 39 коп., как обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года заявление ЗАО "Автоградбанк" удовлетворено.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стройсвязь" - Шин В.Н., г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года, в удовлетворении требования ЗАО "Автоградбанк" отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автоградбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции отменить в части установления права залога ЗАО "Автоградбанк" в отношении имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по заявлению ЗАО "Автоградбанк" о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А65-28096/2009 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

23 октября 2008 года между ЗАО "Стройсвязь" и ООО "Стройсвязь" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Стройсвязь" продало, а ООО "Стройсвязь" купило земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование /назначение/: под нежилое здание, для использования его под офис и аптеку, площадью 328 кв.м, с кадастровым номером 16:50:20 02 05:0008, и одноэтажное нежилое здание (Поликлиника N 11) (назначение: нежилое, инв.N 1015, литер А, общей площадью 257,8 кв.м., находящиеся по адрес: Республика Татарстан, Московский район, улица Ютазинская, дом N 3.

В соответствии с кредитным договором от 24 мая 2010 г. N 30-0251 Казанский филиал ЗАО "Автоградбанк" предоставил кредит ИП Каримову Рустему Харисовичу в сумме 5 000 000 руб., со сроком погашения 23.05.2013 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В обеспечение кредита заключен договор ипотеки N 30-0251/1ОАО, по которому ООО "Стройсвязь" передало в залог Банку расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ютазинская, 3, нежилое здание (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001), оцененное сторонами в сумме 2 706 900 руб. и земельный участок (кадастровый номер объекта:16:50:20 02 05:008), оцененное сторонами в сумме 2 066 400 руб.

Погашение кредита Каримовым Р.Х. полностью не произведено.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 08.09.2011 по гражданскому делу N 2-2414/2011 в пользу ЗАО "Автоградбанк" с ИП Каримова Р.Х. и ООО "Стройсвязь" солидарно взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 010 053,09 руб., из которых основной долг - 2 573 668, 27 руб., пени - 146 300,69 руб., проценты за пользование кредитом - 290 084,13 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 2 573 668,27 руб. за период с 22.07.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа, а также 27 250,27 руб. в счет возврата госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-28096/2009 признан недействительным договор купли-продажи от 23.10.2008 г. нежилого здания (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельного участка (кадастровый номер объекта: 16:50:20 02 05:0008), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ютазинская, 3, заключенный между ЗАО "Стройсвязь", г.Казань, и ООО "Стройсвязь", г.Казань, и применены последствия недействительности сделки. Суд истребовал у ООО "Стройсвязь", г.Казань, и обязал передать ЗАО "Стройсвязь", г.Казань, нежилое здание (поликлиника N 11), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ютазинская, 3, с сохранением обременения в отношении залогодержателя ЗАО "Автоградбанк" по договору ипотеки N 30-0251/11 от 24 мая 2010 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 февраля 2013 года поступило требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3420 559 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судом было отказано, поскольку судебный акт, установивший обременение в отношении залогодержателя ЗАО "Автоградбанк" по договору ипотеки N 30-0251/11 от 24 мая 2010 года, отменен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, учитывая при этом отсутствие основного обязательства должника перед кредитором.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, оставлено в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года удовлетворено заявление кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, определение суда от 29 апреля 2013 года отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом обязательства.

Так право кредитора на предъявление требования к должнику - залогодателю, предусмотрено пунктом 5 ст.138 Закона о банкротстве, согласно которому требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Предъявление требования по основному обязательству к Каримову Р.Х. не лишает кредитора права на предъявление требования к должнику по залоговому обязательству, в случае удовлетворения требования основным должником Каримовым Р.Х., требования в реестре кредиторов должника подлежат уменьшению на сумму удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из анализа представленных документов следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не осуществлялось, следовательно, из оценки стоимости залогового имущества оцененного сторонами в договоре ипотеки N 30-0251/1ОАО, а именно: нежилое здание (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001), в сумме 2 706 900 руб.; земельный участок (кадастровый номер объекта:16:50:20 02 05:008), оценен сторонами в сумме 2 066 400 руб.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 08.09.2011 по гражданскому делу N 2-2414/2011 в пользу ЗАО "Автоградбанк" с ИП Каримова Р.Х. и ООО "Стройсвязь" солидарно взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 010 053,09 руб., из которых основной долг - 2 573 668, 27 руб., пени - 146 300,69 руб., проценты за пользование кредитом - 290 084,13 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 2 573 668,27 руб. за период с 22.07.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа, а также 27 250,27 руб. в счет возврата госпошлины.

Согласно справки Авиастроительного МОСП г. Казани, по исполнительному производству N 41618/11/02/16 в отношении должника Каримова Р.Х. поступлений не имеется.

При этом взысканная судом задолженность не превысила оценочную стоимость залогового имущества должника, переданного по акту приема передачи от 08.07.2013 и зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРП, в том числе обременение (ипотека) в пользу кредитора, согласно выписке от 31.07.2013.

Требование кредитора предъявлено в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе сохранения обременения в пользу кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о текущем характере обязательства должника перед кредитором, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 договор купли-продажи нежилого здания, заключенного между ЗАО "Стройсвязь" и ООО "Стройсвязь" признан недействительным, был заключен 23.10.2008, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"в случае, если сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок -возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 или п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве), которое может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделка - договор залога (ипотеки), совершена не должником, а третьим лицом (ООО "Стройсвязь"). Признавая недействительной сделку должника по отчуждению имущества данному третьему лицу (ООО "Стройсвязь"), при этом кредитор признан добросовестным залогодателем, поэтому при применении последствий недействительности сделки, совершенной до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возвратил имущество в конкурсную массу должника и сохранил обременение за кредитором. При этом Закон о банкротстве не предусматривает иной порядок удовлетворения требований залогового кредитора, не иначе как через установление и удовлетворение его в порядке, предусмотренном ст.ст.100, 138 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 конкурсному управляющему ЗАО "Стройсвязь" отказано в удовлетворении требований о признании договора ипотеки недействительным. ЗАО ГКБ "Автоградбанк" признан добросовестным залогодержателем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по заявлению ЗАО "Автоградбанк" о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А65-28096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева