Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 16АП-3025/13

г. Ессентуки

05 ноября 2013 г.

Дело N А63-5875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013 по делу N А63-5875/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600337537, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" с. Летняя Ставка Туркменского района, ОГРН 1042600432643, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росздрравнадзора по СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "Лекарь" с. Летняя Ставка Туркменского района к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2013 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю о привлечении ООО "Лекарь" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Управление Росздрравнадзора по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от Управления Росздрравнадзора по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 14.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лекарь" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042600432643 и на основании лицензии от 03.04.2012 N ЛО-26-02-001060, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Сафиуллаева, б/н.

На основании приказа от 20.03.2013 N 132-о/д должностными лицами территориального органа Управления Росздравнадзора по СК в отношении ООО "Лекарь" 03.04.2013 проведена плановая документарно-выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных средств. В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 26.04.2013 N 0057, выявлены нарушения положений законодательства об обращении лекарственных средств, а именно: - в нарушение пунктов 40, 42 Правил N 706н в холодильнике N 2 при температуре воздуха +5 градусов С хранились лекарственные препараты (настойки пустырника, пиона, полыни), для которых, согласно упаковке, температура хранения составляет от +8 до +15 градусов С (прохладное место); - в нарушение пунктов 40, 42 Правил N 706н в холодильнике N 3 при температуре воздуха +6 градусов С хранился лекарственный препарат "Линимент бальзамический (по Вишневскому)", для которого, согласно упаковке, температура хранения составляет от +8 до +15 градусов С (прохладное место).

03 апреля 2013 года управление в присутствии двух понятых и законного представителя общества составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, где отразило выявленные нарушения. Усмотрев в действиях ООО "Лекарь" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 26.04.2013 составило протокол об административном правонарушении N 66.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении и заявления управления в суд, ООО "Лекарь" вменяется нарушение требований статьи 58 Закона N 61-ФЗ, пунктов 40, 42 Правил N 706н.

Фактическое нарушение обществом при осуществлении своей деятельности требований указанных норм в части нарушения температурного режима при хранении лекарственных средств суд первой инстанции правильно счел доказанным, что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные нарушения квалифицированы Управлением Росздравнадзора по СК по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Как указано в статье 2 названного Закона, технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Закон N 61-ФЗ и Правила N 706н не относятся к тем нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, о которых указано в примечании к статье 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статье 8 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно статьям 55, 58 Закона N 61-ФЗ розничная торговля, изготовление, отпуск и хранение лекарственных средств осуществляется также аптечными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, обусловлены лицензионные требования, в том числе соблюдение лицензиатом Правил хранения лекарственных средств (подпункт "з" пункта 5), которые отнесены пунктом 6 названного Положения к грубым нарушениям лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации нарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В этой связи с учетом установленных данными статьями санкций применить следует положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой вывод не влечет отмену решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год отклоняется апелляционным судом, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса административное правонарушение посягает в первую очередь на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. N ВАС -1044/13.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое обществу административное правонарушение относится к категории длящихся, днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения является 03.04.2013. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013 по делу N А63-5875/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013 по делу N А63-5875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников