Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 10АП-10400/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-17204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Немцева Виктора Викторовича (ИНН: 615513852838, ОГРНИП: 307615529100036): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" (ИНН: 7716501794, ОГРН: 1037789065049): Силкина В.А., представителя (доверенность от 18.02.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Немцева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-17204/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Индивидуального предпринимателя Немцева Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" о возмещении ущерба в размере 187 387 руб., расходов по оплате услуг оценщика по оценке размера ущерба в сумме 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немцев Виктор Викторович (далее - ИП Немцев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" (далее - ООО "ТГ"Интерстекло") о возмещении ущерба в размере 187 387 руб., расходов по оплате услуг оценщика по оценке размера ущерба в сумме 8000 руб. (том 1, л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении иска ИП Немцева В.В. отказано (том 2, л.д. 12). При вынесении судебного акта суд указал на недоказанность истцом того, что причинителем вреда и ответственным за причиненный вред является ООО "ТГ "Интерстекло".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Немцев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, поскольку не учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-27274/11 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2010 года на принадлежащем ИП Немцеву В.В. автомобиле "Мерседес-Бенц" с полуприцепом на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Санна-Дон" (далее - ООО "Санна-Дон") на перевозку груза N 11490 от 05 сентября 2010 года осуществлялась перевозка груза (стекло в ящиках) по маршруту город Ростов-на-Дону - город Щелково Московской области.

В процессе перевозки произошло смещение части груза, в результате чего полуприцепу, принадлежащему ИП Немцеву В.В., были причинены повреждения.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный вред является ООО "ТГ "Интерстекло", недобросовестно исполнившее свои обязательства по подготовке и предъявлению груза к перевозке в надлежащей таре и упаковке, обеспечению надлежащего крепления груза, ИП Немцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал, что причинителем вреда и ответственным за причиненный вред является ООО "ТГ "Интерстекло".

Кроме того, указал, что судебные акты по делу N А41-27274/11 по иску ООО "ТГ "Интерстекло" к ООО "Санна-Дон" о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортное экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном, не содержит каких-либо выводов, касающихся данного дела и не является преюдициальным для настоящего дела.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 9 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Как следует из товарно-транспортной накладной N Л002433 от 06.09.2010 г. (л.д. 13 - 14), представленной истцом в материалы дела, грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал" (далее - ООО "Ростовский портовый терминал"), грузополучателем и плательщиком - ООО "ТГ "Интерстекло".

Следовательно, ответчик не являлся грузоотправителем, в связи с чем не мог осуществлять погрузку груза и её контролировать.

Кроме того, в параграфе 14 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (в части, не противоречащей главе 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") закреплена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, водитель Базков А.Е. замечаний, претензий, требований по поводу погрузки и крепления груза не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-27274/11 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По делу N А41-27274/11 в удовлетворении иска ООО "ТГ "Интерстекло" к ООО "Санна-Дон" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения экспедитором (ООО "Санна-Дон") условий договора транспортной экспедиции, поскольку загрузка и крепление на транспортном средстве спорного груза осуществлялись грузоотправителем, повреждение груза и транспортного средства произошли из-за некачественного крепления - "пирамиды", предоставленного грузоотправителем отказано.

К участию в деле N А41-27274/11 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Немцев В.В., а также ООО "Ростовский портовый терминал".

Отказывая в удовлетворении иска суды указали на то, что истцом не доказан действительный размер ущерба, а также, что ущерб произошел по вине другого лица -экспедитора (ООО "Санна-Дон").

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-27274/11 не содержит каких-либо выводов и не является преюдициальным для данного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-17204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов