Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-6552/13

г. Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А54-7728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Попкова А.Ю. (доверенность от 15.11.2012), Бугакова И.Ю. (решение 24.09.2007), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 по делу N А54-7728/2012 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 137 813 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу N А54-7728/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сусалев Андрей Петрович.

Решением арбитражного суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что акт осмотра от 07.07.2011 N 50022/11 не может являться надлежащим доказательством по делу. Считает, что указанный акт составлен в отсутствие представителей истца и третьего лица. Полагает, что факт оплаты истцом ремонта повреждений, указанных в акте от 07.07.2011 N 50022/11, не является достаточным основанием для признания их соответствующими действительности. Утверждает, что необходимо было провести трасологическую экспертизу по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на ул. Косыгина в г. Москва 06.07.2011 в 13 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц СLS 280" (государственный регистрационный номер Х 541 МС 199) под управлением Сусалева Андрея Петровича, принадлежащего ему, и автомобиля "Volkswagen 2ЕКЕ2" (государственный регистрационный номер Х 645 ОН 62) под управлением Муращенкова Дмитрия Александровича, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Муращенковым Д.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес-Бенц СLS 280" (государственный регистрационный номер Х 541 МС 199) были причинены механические повреждения.

"Мерседес-Бенц СLS 280" застрахован в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" на основании договора добровольного страхования, что подтверждается полисом от 20.08.2010 N 07305/046/02092/0 со сроком действия с 06.09.2010 по 05.09.2011.

В связи с этим владелец автомобиля "Мерседес-Бенц СLS 280" (государственный регистрационный номер Х 541 МС 199) обратился в открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Согласно составленному экспертом ЗАО "Аэнком" Лухмановым Е.С. акту осмотра от 07.07.2011, выявленные в ходе осмотра повреждения явились следствием указанного дорожно-транспортного происшествия.

Закрытое акционерное общество "Союзконтракт-Авто" провело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц СLS 280" (государственный регистрационный номер Х 541 МС 199), стоимость которого согласно счету от 04.10.2011 N 020/10-529 составила 257 813 руб. 98 коп., в том числе по предварительному счету от 27.07.2011 N 020/10-384 в сумме 194 710 руб. 88 коп (т. 1, л. д. 23, 27-29).

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" перечислило закрытому акционерному обществу "Союзконтракт-Авто" страховое возмещение по актам N 0730/046/50022/11 в общей сумме 257 813 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2011 N 65146, от 28.10.2011 N 90576. (т. 1, л. д. 25, 31).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муращенкова Д.А., управлявшего автомобилем "Volkswagen 2ЕКЕ2" (государственный регистрационный номер Х 645 ОН 62), была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа "МСК" согласно полису ОСАГО ВВВ N 0157117362.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" с претензией N 5927/5022/11, во исполнение которой истцу перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. (т. 1, л. д. 32).

В связи с этим открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез" претензию от 15.11.2011 N 5927/50022/11 о необходимости возмещения разницы между размером причиненного ущерба и размером возмещенного ущерба открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК" в рамках договора ОСАГО в сумме 137 813 руб. 98 коп. Указанная претензия оставлена ООО "Строй-Синтез" без удовлетворения. На основании изложенного открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2011 автомобилю "Мерседес-Бенц СLS 280" (государственный регистрационный номер Х 541 МС 199), застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Муращенкова Д.А., управлявшего автомобилем "Volkswagen 2ЕКЕ2" (государственный регистрационный номер Х 645 ОН 62), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа "МСК", как следует из полиса ОСАГО ВВВ N 0157117362.

Истец признал факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и направил поврежденный автомобиль "Мерседес-Бенц СLS 280" (государственный регистрационный номер Х 541 МС 199) на восстановительный ремонт.

Закрытое акционерное общество "Союзконтракт-Авто" провело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц СLS 280" (государственный регистрационный номер Х 541 МС 199), стоимость которого согласно счету от 04.10.2011 N 020/10-529 составила 257 813 руб. 98 коп. (т. 1, л. д.23, 27-29).

Платежными поручениями от 15.08.2011 N 65146, от 28.10.2011 N 90576 открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" перечислило закрытому акционерному обществу "Союзконтракт-Авто" страховое возмещение по актам N 0730/046/50022/11 в общей сумме 257 813 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 25, 31).

Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" перечислило истцу денежные средства в сумме 120 000 руб. (т. 1, л. д.32).

Таким образом, невозмещенной осталась денежная сумма в размере 137 813 руб. 98 коп. (257 813 руб. 98 коп. - стоимость восстановительного ремонта - 120 000 руб. - стоимость возмещенного ущерба).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае установлено, что страховая компания, в которой был застрахован автомобиль потерпевшего, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля "Мерседес-Бенц СLS 280", в связи с этим в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешло право требования к ответчику, поскольку после выплаты страхового возмещения истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта.

Как установлено в части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты стоимости ущерба в сумме 137 813 руб. 98 коп.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы относительно неправомерности применения судом первой инстанции акта осмотра от 07.07.2011 N 50022/11, а также ссылка апеллянта на то, что факт оплаты истцом ремонта повреждений, указанных в акте от 07.07.2011 N 50022/11, не является достаточным основанием для признания их соответствующими действительности. Указанный осмотр проводился в рамках договора страхования, заключенного истцом с гражданином Сусалевым А.П. Оснований сомневаться в достоверности повреждений, указанных в акте осмотра от 07.07.2011 N 50022/11, на основе которого истцом был оплачен ремонт автомобиля, у суда не имеется. Факт возмещения этого ущерба страховой компанией подтвержден.

Требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления повреждений на автомобиле "Мерседес-Бенц СLS 280", образовавшихся при ДТП от 06.07.2011, и установления стоимости устранения повреждений, ввиду ее нецелесообразности при наличии акта осмотра от 07.07.2011 N 50022/11 и счета от 04.10.2011 N 020/10-529, которые являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено не было. При этом ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что нарушает требования ч.2 ст. 268 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, выплатившим страховое возмещение, рассмотрены и оценены судом.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправомерности применения в качестве доказательства по делу акта осмотра от 07.07.2011 N 50022/11, поскольку он составлен в отсутствие представителей истца и третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 137 813 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 по делу N А54-7728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина