Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-6129/13

Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А68-5529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Беликовой М.В. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ядрица" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1027102871025, ИНН 7113001061) надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ядрица" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2013 по делу N А68-5529/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Ядрица" (далее - ответчик) о взыскании по договору уступки права требования от 05.03.2013 задолженности в сумме 50 750 рублей 06 копеек; по договору на снабжение электрической энергией от 01.03.2013 N 5019542 задолженности в сумме 144 779 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 834 рублей 61 копейки (с учётом уточнения).

Решением суда от 26.08.2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 26.08.2013 в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно увеличив их размер с 976 рублей 35 копеек до 2 834 рублей 61 копейки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "Тулэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор снабжения электрической энергией N 542, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию, а абонент оплачивать в сроки, установленные договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.10.2004 с даты государственной регистрации ОАО "Тулаэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Тулэнерго".

Между ОАО "Тулаэнергосбыт" (цедент) и истцом (цессионарий) 15.03.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к юридическим лицам в соответствии с перечнем в Приложении N 1 к настоящему договору, в частности, к ответчику в сумме 190 750 рублей 06 копеек.

В связи с оплатой ответчиком задолженности не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора N 542 от 01.11.2003, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потреблённого объёма тепловой энергии.

Факт получения электрической энергии в заявленном количестве и объемах подтверждается ведомостями потребления и счетами-фактурами за период с января по апрель 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае право требовать оплаты спорной задолженности перешло к истцу на основании договор уступки права требования от 15.03.2013.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объёме не представил.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 рублей 61 копейки, начисленные в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен, поскольку решение суда принято с учетом уточненных требований истца от 15.07.2013 (л. д. 79-80). Определением от 31.07.2013 уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ядрица" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2013 по делу N А68-5529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Можеева