Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А41/11643-07-1,2 Удовлетворяя иск об обязании ответчика исполнить обязанности по инвестиционному контракту в части оформления земельного участка путем представления документов для оформления земельно-правовых отношений, суд исходил из того, что законность контракта подтверждена вступившими в силу судебными актами, доказательств исполнения спорных обязанностей по контракту не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А41/11643-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СК-207" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре: обязать ответчика исполнить обязанности, предусмотренные инвестиционным контрактом б/н от 21.01.2002 по осуществлению строительства административно-учебного и жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. Котельническая набережная, д. 21, в том числе оформить земельно-правовые отношения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 14 сентября 2007 года N 09АП-11185/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение отменил, иск удовлетворил частично. Суд обязал ответчика исполнить п. 3.2.1 инвестиционного контракта от 21.01.2002 способом предоставления в Департамент земельных ресурсов г. Москвы необходимых документов для оформления с уполномоченным государственным органом земельно-правовых отношений на период строительства в соответствии с разработанной Москомархитектурой исходно-разрешительной документацией в установленной порядке. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо ФАУФИ обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с подачей третьим лицом ФАУФИ кассационной жалобы и намерением сторон заключить мировое соглашение.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена членов судебной коллегии в связи с болезнью судьи и рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель третьего лица ФАУФИ доводы кассационных жалоб поддержал, представители истца и третьего лица ОАО "Трест МС-1" просили оставить постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Предметом данного спора является обязание одной из сторон по договору исполнить предусмотренную условиями договора обязанность по оформлению земельного участка путем представления документов для оформления земельно-правовых отношений.

Данное требование в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из обязанностей, предусмотренных заключенным сторонами инвестиционным контрактом от 21.02.2002 по осуществлению строительства административно-учебного и жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва, Котельническая наб., 21. Контракт был заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.12.2001 N 1111-ПП.

Законность постановления и контракта подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Апелляционный суд, обязав ответчика представить документы, не нарушил прав заявителей кассационных жалоб, так как само по себе представление документов не порождает прав и обязанностей ни для одной из сторон.

Ссылка ФАУФИ на то, что им зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок не может являться основанием для удовлетворения его кассационной жалобы, так как данное доказательство при рассмотрении дела судам не представлялись, а суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы сторон при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 14 сентября 2007 года N 09АП-11185/2007ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.