Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-10751/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А07-11862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 74 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 года по делу N А07-11862/2013 (судья Кутлин Р.К.).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 74 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, школа, МБОУ СОШ N 74) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1632 от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении, которым школа привлечена к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 09 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 03 сентября 2013 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, административным органом допущено ряд нарушений, а именно: в нарушении ч. 2, 4 ст. 27.8 КоАП РФ не составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и при осмотре не присутствовали понятые; срок административного расследования по данному правонарушению составил более одного месяца без наличия решения о продлении срока проведения административного расследования, что противоречит ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ - согласно акту проверки N 508 выявлены административные правонарушения 20.05.2013, а протоколы составлены 26.06.2013.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МЧС не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган считает, что постановление от 02.07.2013 N 1632 вынесено законно и обоснованно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. Заявитель и заинтересованное лицо представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 508 от 17.04.2013 управлением 14 и 20 мая 2013 года проведена внеплановая проверка по соблюдению МБОУ СОШ N 74 требований правил противопожарного режима здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 50/4 (т. 1, л.д. 62-63).

23 мая 2013 года в отношении МБОУ СОШ N 74 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 74).

Определение направлено по факсимильной связи 23.05.2013 на телефонный номер 383716, о чем свидетельствуют отчеты об отправке (т. 1, л.д. 75, 77).

По результатам проверки, в присутствии законного представителя школы, составлен акт проверки N 508 от 26.06.2013. Копию акта законный представитель директор школы Мансуров Р.Р. получил лично 26.04.2013, о чем свидетельствует его подпись; возражений на данный акт в адрес административного органа не поступало (т. 1, л.д. 40-41, 64-65).

В адрес заявителя направлено уведомление от 25.06.2013 о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях (26.06.2013 в 14 час. 30 мин.) (т. 1, л.д. 65).

Уведомление направлено по факсимильной связи 25.06.2013 на телефонный номер 383716, о чем свидетельствует отчет об отправке (т. 1, л.д. 66).

26 июня 2013 года в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, составлены протоколы N 1631, N 1632 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д.70, 71).

Согласно протоколам N 1631, N 1632 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390, ППР):

* выход из подвала предусмотрен через общую лестничную клетку без обособленного выхода наружу, не отделенной от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 33 ППР, п. 6.9* СНиП 21-01-97*); лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, (п. 6.27 СНиП 21-01-97*; п. 2.1.21 ППБ 101-89); в подвале школы размещены хозяйственные помещения (склады), мастерская, (п. 23 4. ППР); в подвальном помещении допускается хранение авторезины совместно с другими материалами и товарами (п. 340 ППР); складские помещения N 1, 6, 7, 8 не разделены от помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение тира, тренажерный зал, технические подвальные помещения) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами (противопожарными дверьми) (п. 7.4 СНиП 21-01-97*) - за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

* высота выхода из подвального помещения менее 1,9 м. (фактически 1,65 м.) (п. 33 ППР, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); в подвальном помещении высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м. (фактически 1,58 м.) (п. 33 ППР, п. 6.27 СНиП 21-01-97*); в коридоре 2-го этажа на путях эвакуации устроено помещение библиотеки (п. 33 ППР, п. 6.9, 6.12*, 6.13*, 6.14, СНиП 21-01-97*; п. 2.1.21 ППБ 101-89); в объеме лестничной клетки ведущей из актового зала устроено складское помещение (перегородки склада закрыли естественное освещение лестничной клетки) (п. 23 ППР, п. 6.35 СНиП 21-01-97*); в окне лестничной клетки установлена металлическая решетка (п. 36 ППР, п. 2.1.21 ППБ 101-89) - за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

02 июля 2013 года выдано предписание N 1390/1/53 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением N 1632 от 02.07.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 27-28, 67-69).

Не согласившись с поименованным постановлением, школа обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в виновных действиях юридического лица имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; неисполнение школой правил пожарной безопасности образует объективную сторону вмененных правонарушений; вина заявителя в их совершении административным органом доказана, подтверждена материалами административного дела. Суд отклонил довод заявителя о том, что им направлялись письма с просьбой о финансировании для устранения и недопущения нарушений требований пожарной безопасности, поскольку направление писем раз в год не свидетельствует о принятии всех возможных мер, направленных на недопущение нарушения требований действующего законодательства; более того, не все выявленные нарушения связаны с недостатком финансирования. Процессуальных нарушений порядка привлечения не допущено.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина школы как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Как следует из материалов дела, заявитель в целях осуществления уставной деятельности использует здание МБОУ СОШ N 74, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 50/4, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания (т. 1, л.д. 23-26).

Нарушенные школой требования законодательства (указаны в постановлении от 02.07.2013 N 1632) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению (ст. 3.1 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина школы в его совершении установлены и подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотографиями), наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено (т. 1, л.д. 78-81).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями и не свидетельствует о принятии всех возможных мер, направленных на недопущение нарушения требований действующего законодательства со стороны заявителя, а также, что не все выявленные нарушения связаны с недостатком финансирования, например, в подвальном помещении допускается хранение авторезины совместно с другими материалами и товарами, в окне лестничной клетки установлена металлическая решетка.

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом и судом первой инстанции правильно установлен состав административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса (ч. 1); осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2); в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3); об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4); в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5); протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

В рамках дела об административном правонарушении административный орган сам выбирает тактику его производства и, соответственно, набор процессуальных действий по закреплению доказательств выявленных нарушений.

Поэтому отсутствие протокола (акта) осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, не является безусловным основанием для отмены оспоренного постановления, и компенсируется актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, тем более, что существо нарушений школой не оспорено.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Пропуск (нарушение) данного процессуального срока, даже если он произошел, в том числе в связи с праздничными, выходными днями, не является безусловным основанием для отмены оспоренного постановления. В КоАП РФ пресекательным является только срок давности привлечения к административной ответственности, пропуск которого влечет безусловную невозможность такого привлечения. Остальные процессуальные сроки, "сидящие внутри" срока давности, являются лишь дисциплинирующими, не пресекательными, поэтому их пропуск не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Из дела видно, что ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которые наступает по статье 20.4 КоАП РФ. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии события правонарушений и в виновных действиях (бездействии) учреждения состава вмененных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют; мера ответственности избрана административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба школы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 года по делу N А07-11862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 74 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов