Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34153/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-39735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сен-Сиван"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 года

по делу N А40-39735/13 (114-377), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Сен-Сиван" (ИНН 7702636495, ОГРН 5077746340139)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

третье лицо: ООО "СК Европлан"

о взыскании денежных средств, возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матуссо А.К., ген.директор, решение N 2 от 12.11.2010; Мальцева С.В. по дов. от 10.12.2012;

от ответчика: Горина А.В. по дов. от 01.09.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сен-Сиван" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании 1.328.326 рублей и возврате автомобиля "Вольво ХС 90" (государственный регистрационный знак У911ОТ197). Иск мотивирован необоснованным изъятием лизингодателем автомобиля, находящегося в финансовой аренде у истца, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 года по делу N А40-39735/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 13 октября 2011 года N 438742-ФЛ/МКМ-11 (далее - Договор лизинга) ЗАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование истцу (лизингополучателю) на срок 28 месяцев автомобиль Volvo XC90, а истец взял на себя обязанность по внесению лизинговых платежей.

По акту от 25 октября 2011 года N МСК0036328 предмета лизинга передан во владение истцу.

По условиям Договора лизинга предмета лизинга был застрахован в ООО "Страховая компания "Европлан" в соответствии с генеральным договором от 26 июля 2010 года N 1 (далее - Договор страхования), Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 26 июля 2010 года, страховым полисом от 20 октября 2011 года.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования полной конструктивной гибелью имущества признаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 Правил страхования (с учетом амортизационного износа).

В результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2012 года произошло повреждение предмета лизинга.

Страховщик признал данный случай страховым. Согласно заключению от 04 сентября 2012 года N Л1022189 (т.3 л.д. 46-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 составила 1.031.256,14 руб. (с учетом износа), что превышает 75% его остаточной стоимости.

По страховому акту N Л1022189 страховщик платежным поручением от 05 сентября 2012 года N 2349 уплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 1.328.326 рублей 20 копеек (без вычета годных остатков).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных лизинговых платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Сумма невыплаченных лизинговых платежей (1.333.559,83 руб.) превысила сумму страхового возмещения, в связи с этим оснований для перечисления истцу каких-либо денежных средств из полученной ответчиком суммы страхового возмещения не имелось, и у истца отсутствовало право требования уплаты полученных ответчиком от страховщика 1.328.326,20 руб.

Лизингодатель направил истцу уведомление от 13 октября 2012 года N 438742-ФЛ/МКМ-11 о расторжении договора и возврате автомобиля, которое получено истцом 02.11.2012 г.

Так как истец не исполнил требование лизингодателя, автомобиль 26.11.2012 г. изъят со стоянки и реализован по договору от 26 декабря 2012 года N 438742-ПР/МКМ-12. Стоимость годных остатков в размере Стоимость годных остатков в размере 865.000 руб. платежным поручением от 11 января 2013 года N 00881 была возвращена ответчиком страховой компании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика 1.328.326 рублей и возврате автомобиля "Вольво ХС 90", исходил из того, что согласно ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 17 указанного Федерального закона лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Обязанность лизингополучателя производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга предусмотрена пунктом 8.5 Правил лизинга.

Отклоняя представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 07 ноября 2012 года, суд первой инстанции учел, что он составлен уже после получения уведомления лизингодателя о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки Предмета лизинга от лизингодателя Лизингополучателю.

Таким образом, в рассматриваемом случае, лизингополучатель, на котором лежит вся ответственность за сохранность предмета лизинга, в период своего владения и пользования допустил полную конструктивную гибель имущества, являющегося собственностью Лизингодателя. Страховое возмещение по риску полная конструктивная гибель имущества было выплачено ответчику, как надлежащему выгодоприобретателю по Договору страхованию и как единственному законному собственнику имущества, которое было утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Риски, связанные с утратой, гибелью и повреждением предмета лизинга, возлагаются на лизингополучателя вне зависимости от его вины.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное".

Положения п.13.11. Правил лизинга о порядке возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, соответствует положениям ст.ст. 22 и 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В рассматриваемом случае страховое возмещение не превысило сумму невыплаченных платежей по договору.

В силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В Договоре лизинга не предусмотрены условия об ином распределении рисков, чем те, которые указаны в ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 года по делу N А40-39735/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова