Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-11138/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А07-12139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 по делу N А07-12139/2013 (судья Хомутова С.И.)

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл" (далее - ООО "Агро-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания" (далее - ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания", ответчик) о взыскании 3 750 000 руб. долга и 87 410 руб. 32 коп. процентов.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании долга до 2 200 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2013 исковые требования ООО "Агро-Ойл" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" просило отменить решение в части взыскания услуг представителя и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" сослалось на то, что решение в части взыскания денежных средств за услуги представителя в размере 40 000 руб. Утверждает, что представитель истца принял участие только в двух заседаниях, дело является бесспорным, не сложным для квалифицированного специалиста.

До начала судебного заседания ООО "Агро-Ойл" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, доказательств, позволяющих проверить данное обстоятельство, не представил. По его мнению, сам факт указания ответчиком, что дело не является сложным, в отсутствие документального подтверждения данных выводов, в частности справок о стоимости аналогичных юридических услуг, обоснования суммы расходов, которая, по мнению ответчика, разумна с учётом обстоятельств дела, не может являться основанием для уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя. Считает, что приложенные к апелляционной жалобе распечатки из Интернета противоречат требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по оплате поставленного по договору поставки N БЗТК 02/01-130204 от 04.02.2013 товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, определив разумными сумму расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При этом не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела соглашение N 118 от 10.06.2013 и платёжное поручение N 12 от 11.07.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 42, 43).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о том, что дело не является сложным и продолжительность его рассмотрения составляет не более получаса, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов.

Напротив, ссылка на отсутствие сложности в рассматриваемом споре свидетельствует об отсутствии у ответчика неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство и достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (N ВАС-16416/11).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о разумности и достаточности размера судебных расходов в сумме 40 000 руб. сделаны с учётом сложности дела и выполненного представителем объёма работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 по делу N А07-12139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова