Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-32742/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-28107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТермоСистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-28107/2013 (31-290), принятого судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1075038002841; 111024, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, 4, офис 25) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСистемы" (ОГРН 1027743015761; 111024, г. Москва, Энтузиастов ш., 4) о взыскании 8 132 918, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панферова К.В. по доверенности от 21.10.2013 N 216;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСистемы" суммы займа в размере 4 605 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 938 035 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 992 766 руб. 95 коп.

Решением от 19 июля 2013 года по делу N А40-28107/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ТермоСистемы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие доказательств передачи по договору займа 55000 руб., переданных генеральному директору ООО "ТермоСистемы" Бенину Г.М., а также на неправомерное взыскание неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2011 между ООО "Вираж" (далее -"Истец") и ООО "ТермоСистемы" (далее - "Ответчик") был заключен договор займа N 47/В (далее - "Договор"), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа через два месяца с момента перечисления Истцом суммы займа Ответчику, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 18 % годовых.

11.04.2011 между ООО "Вираж" (далее - "Истец") и ООО "ТермоСистемы" (далее - "Ответчик") был заключен договор займа N 260/В (далее - "Договор"), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежную сумму в размере 1 555 000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа через два месяца с момента перечисления Истцом суммы займа Ответчику, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 18 % годовых.

05.07.2011 между ООО "Вираж" (далее - "Истец") и ООО "ТермоСистемы" (далее - "Ответчик") был заключен договор займа N 434/В (далее - "Договор"), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежную сумму в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 21 дня с момента перечисления Истцом суммы займа Ответчику, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 18 % годовых.

Во исполнение условий указанных договоров Истец представил Ответчику заем в размере 6 555 000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежным поручениям N 1 от 22.02.2011, N 70 от 22.02.2011, N 198 от 06.05.2011, N 316 от 07.07.2011, N 16 от 12.07.2011, N 334 от 14.07.2011; а также передав наличные денежные средства, что подтверждается представленными в дело расписками, а именно: расписками от 28.04.2011; от 08.07.2011; от 11.07.2011.

Суд первой инстанции правомерно оценил расписку от 28.04.2011 в качестве доказательства выдачи займа по договору N 260/В от 11.04.2011, поскольку расписка выдана Бениным Г.М., являвшимся генеральным директором истца на тот период, денежные средства получены от Рожкова А.О., являвшегося генеральным директором ответчика; расписка выдана в период иных платежей по договору займа; денежная сумма, переданная по расписке, в совокупности с иными платежами по указанному договору составляет сумму займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика займа и процентов за пользование займом в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.1 Договора N 47/В в случае неисполнения обязательств по возврату займа в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает в пользу займодавца дополнительные проценты за пользование суммой займа в размере 8%, начисленных на сумму задолженности, начиная с даты нарушения срока.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока погашения займа, в соответствии с указанным пунктом договора подлежат начислению проценты, являющиеся мерой ответственности, за период с 24.04.2011 по 15.10.2012 в размере 90222 руб. 22 коп.

В отношении взыскания остальной суммы штрафа по договорам 260/В и 434/В следует отказать, поскольку указанные повышенные проценты в размере 22 начислены повторно за один и тот же период, наряду с установленными процентами за пользование займом в размере 18%.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе другим доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-28107/2013 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТермоСистемы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" штраф в размере 90222 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 51039.82 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина