Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-28989/13

город Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-11345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013

по делу N А40-11345/2013, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1037700088403, юр.адрес: 129010, г. Москва, проспект Мира, д. 18)

к ЗАО "Компания Финансист"

(ОГРН 1037739766327, юр.адрес: 127549, г. Москва, ул. Лескова, д. 22Г)

3-е лицо: Управление Росреестра по Москве; Управа района Бибирево

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Попов А.А. (доверенность от 12.04.2013)

в судебное заседание не явились представители от истца, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Финансист" (далее - ЗАО "Компания Финансист", ответчик) о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 34Б, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Управа района Бибирево города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 июля 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что воля собственника земельного участка - города Москвы, при заключении с ответчиком договора аренды земельного участка была направлена на предоставление данного земельного участка на ограниченный период времени под временное быстровозводимое сооружение; действия ответчика, осуществившего государственную регистрацию права собственности на некапитальное сооружение как на капитальное, должны расцениваться как злоупотребление правом и нарушение права собственности города Москвы на принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ЗАО "Компания Финансист" на все здание общей площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 34Б, зарегистрировано 04 октября 2001 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации в ЕГРП от 04.10.2001 N 77-01/02-256/2001-3159).

Данное здание построено силами заказчика ЗАО "Компания Финансист" и представляет собой торговый павильон.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 06 сентября 2000 года N 1771 "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона фирмы ЗАО "Компания Финансист", расположенного по адресу: ул. Лескова, дом 34, был утвержден акт приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО по ул. Лескова, д. 34.

Согласно Распоряжению Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 10.05.2001 N 1107 был утвержден адрес торгового павильона: ул. Лескова, вл. 34Б.

Основанием для обращения Префектуры СВАО города Москвы с иском в арбитражный суд послужило нарушение прав и законных интересов города Москвы - собственника земельного участка, занятого зданием общей площадью общей площадью 29,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 34Б, при регистрации права собственности на здание, как на объект недвижимого имущества.

Истец указал на то, что воля собственника земельного участка - города Москвы, при заключении с ответчиком договора аренды земельного участка была направлена на предоставление данного земельного участка на ограниченный период времени под временное быстровозводимое сооружение.

Истец ссылается на то, что спорный объект является некапитальным, правовые основания для регистрации права собственности ответчика на некапитальное строение как на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В целях разрешения вопроса о характере спорной постройки судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что суд не обладает специальными знаниями в области строительства и реконструкции зданий и сооружений, проведение которой было поручено ОАО НИЦ "Строительство".

Согласно экспертному Заключению ОАО НИЦ "Строительство" от 31.05.2013 следует, что объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Лескова, вл. 34б, является зданием прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец при рассмотрении спора в суде выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных Префектурой СВАО города Москвы исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено здание общей площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 34Б.

Материалами дела подтверждается, что указанное здание является объектом недвижимого имущества. При этом, город Москва никогда не был собственником или владельцем этого здания, спор о праве на здание между сторонами отсутствует.

Следовательно, признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является движимое имущество, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Из материалов дела указанные обстоятельства не вытекают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, основанному на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24 января 2012 года N 12576/11, от 04 сентября 2012 года N 3809/12, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что воля собственника земельного участка - города Москвы, при заключении с ответчиком договора аренды земельного участка была направлена на предоставление данного земельного участка на ограниченный период времени под временное быстровозводимое сооружение, а действия ответчика, осуществившего государственную регистрацию права собственности на некапитальное сооружение как на капитальное, должны расцениваться как злоупотребление правом и нарушение права собственности города Москвы на принадлежащий ему земельный участок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что данные доводы заявителя касаются существа заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 22 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-11345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова