Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/1181-08 Отказывая в иске о регистрации договора аренды, суд исходил из того, что договор является ничтожным, поскольку отсутствует согласие лица, уполномоченного собственником на распоряжение имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/1181-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о регистрации договора от 20.07.2000 N 50/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 964,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 33 корп. 5 (с учетом изменения предмета иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены УФРС по Москве, ТУ ФАУФИ Москвы, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 18 декабря 2007 N 09АП-16546/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Принимая решение об отказе в иске суды исходили из того, что договор ничтожен, так как не имелось согласия лица, уполномоченного собственником на распоряжение имуществом (решения Ученого совета).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был подписан договор аренды от 20.07.2000 N 50/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 964,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 33 корп. 5 сроком на 10 лет, в связи с чем подлежал государственной регистрации.

Поскольку, по мнению истца, ответчик (арендодатель) уклонялся от государственной регистрации договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о регистрации договора.

Однако суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его регистрации, так как отсутствует решение Ученого совета Университета о заключении договора в нарушение пунктов 4.3 и 6.5 устава университета, и не соблюдены требования статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не предпринял мер для получения доказательств согласия ученого совета не может быть принята судом, так как она противоречит статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 октября 207 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2007 года N 09АП-16546/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26164/07-64-221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.