Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/1181-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о регистрации договора от 20.07.2000 N 50/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 964,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 33 корп. 5 (с учетом изменения предмета иска).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены УФРС по Москве, ТУ ФАУФИ Москвы, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2007 года в иске было отказано.
Постановлением от 18 декабря 2007 N 09АП-16546/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Принимая решение об отказе в иске суды исходили из того, что договор ничтожен, так как не имелось согласия лица, уполномоченного собственником на распоряжение имуществом (решения Ученого совета).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, сторонами был подписан договор аренды от 20.07.2000 N 50/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 964,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 33 корп. 5 сроком на 10 лет, в связи с чем подлежал государственной регистрации.
Поскольку, по мнению истца, ответчик (арендодатель) уклонялся от государственной регистрации договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о регистрации договор
