Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-4889/13

г. Красноярск

07 ноября 2013 г.

Дело N А33-8354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КЕДРОВЫЙ БОР"): Иваныч М.С., представителя по доверенности от 06.05.2013;

от третьего лица (Администрации поселка Кедровый Красноярского края): Маленкова О.В., главы администрации поселка Кедровый Красноярского края на основании решения от 07.10.2013 N 65-191Р, паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДРОВЫЙ БОР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2013 года по делу N А33-8354/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕДРОВЫЙ БОР" (далее - заявитель, общество, ООО "КЕДРОВЫЙ БОР") (ОГРН 1072411000760, ИНН 2411017413) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительным решения от 19.02.2013 N 15-17-13.

Определениями от 06.06.2013, 02.07.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация поселка Кедровый Красноярского края (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Ареал" (далее - ОАО "Ареал").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, выразившееся в не привлечении общества к участию в деле, что повлекло нарушение прав общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и ОАО "Ареал", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.11.2012 Администрацией опубликовано извещение о проведении торгов N 021112/0121918/01 в форме открытого конкурса на заключение договора аренды муниципального имущества, в котором выделены следующие лоты:

- лот N 1 - объекты теплоснабжения, месторасположение: Красноярский край, Кедровый пгт, ежегодный платеж в валюте лота 9 178 770 рублей 99 копеек, общая начальная (минимальная) цена за договор в валюте лота 9 178 770 рублей 99 копеек;

- лот N 2 - объекты водоснабжения, месторасположение: Красноярский край, Кедровый пгт, ежегодный платеж в валюте лота 1 894 768 рублей 35 копеек, общая начальная (минимальная) иена за договор в валюте лота 1 894 768 рублей 35 копеек;

- лот N 3 - объекты водоотведения, месторасположение: Красноярский край, Кедровый пгт, ежегодный платеж в валюте лота 481 134 рубля 2 копейки, общая начальная (минимальная) цена за договор в валюте лота 481 134 рубля 2 копейки;

- лот N 4 - объекты электроснабжения, месторасположение: Красноярский край, Кедровый пгт, ежегодный платеж в валюте лота 3 301 991 рубль 68 копеек, общая начальная (минимальная) иена за договор в валюте лота 3 301 991 рубль 68 копеек.

Согласно пункту 2.7 конкурсной документации конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцати дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно пункту 5 конкурсной документации критериями оценки заявок в конкурсе являются: 1) начальная (минимальная) цена договора аренды; 2) объемы инвестиций в капитальный ремонт передаваемого в аренду муниципального имущества; 3) показатель эффективности использования муниципального имущества (ежегодное снижение себестоимости на 1% в сопоставимых показателях уровня инфляции).

Пунктом 5.1 конкурсной документации определена начальная (минимальную) цена договора аренды. Параметр критерия оценки конкурса - 0,2. При этом предусматривается повышение. Пунктом 5.2 конкурсной документации определены объемы инвестиций в капитальный ремонт передаваемого в аренду муниципального имущества. К объему инвестиций в капитальный ремонт передаваемого в аренду муниципального имущества, составляющего систему теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения муниципального образования п. Кедровый Красноярского края, представляется Программа мероприятий. Параметр критерия оценки конкурса - 0,3. Предусматривается повышение. Пункт 5.3 конкурсной документации определяет показатель эффективности использования муниципального имущества (ежегодное снижение себестоимости на 1% в сопоставимых показателях уровня инфляции). Параметр критерия оценки конкурса - 0,5. При этом предусматривается повышение.

Пунктом 6 конкурсной документации определен порядок и сопоставление заявок на участие в конкурсе. Победителем конкурса признается участник конкурса, который приложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер (пункт 6.4 конкурсной документации).

26.11.2012 конкурсная комиссия Администрации провела процедуру вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, согласно протоколу N I вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по лоту N1 допущены для участия в конкурсе участники ООО "АДП" и ООО "Кедровый бор", по лоту N 2 - участники ООО "АДП" и ООО "Кедровый бор", по лоту N3 - участники ООО "АДП" и ООО "Кедровый бор", по лоту N4 - участники ООО "АДП", ООО "Кедровый бор" и ОАО "МРСК Сибири".

29.11.2012 конкурсная комиссия Администрации провела процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе, согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок победителем конкурса по всем лотам признано ООО "Кедровый бор".

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление (исх. от 30.11.2012, вх. N 20858 от 04.12.2012) ОАО "Ареал" с жалобой на действия Администрации, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения потребителям на территории поселка Кедровый.

По результатам рассмотрения заявления Красноярским УФАС России принято решение от 19.02.2013 N 15-17-13, которым Администрация признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части включения в конкурсную документацию критерия, не предусмотренного законом, что привело к нарушению порядка определения победителя.

ООО "КЕДРОВЫЙ БОР", считая незаконным решение от 19.02.2013 N 15-17-13, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Из содержания оспариваемого заявителем решения от 19.02.2013 N 15-17-13 следует, что Администрация признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), в части включения в конкурсную документацию критерия, не предусмотренного законом, что привело к нарушению порядка определения победителя по итогам проведении торгов N 021112/0121918/01 в форме открытого конкурса на заключение договора аренды муниципального имущества.

В соответствии с указанной нормой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Часть 5 данной статьи установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Соответствующий порядок определен приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Пунктом 77 Правил помимо цены договора установлены иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе такой критерий как технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора (подпункт 2).

В силу пункта 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством прямо установлены критерии оценки подаваемых участниками конкурсов заявок, которыми помимо цены могут быть лишь четко определенные условия, указываемые в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что содержащийся в пункте 5.2 конкурсной документации критерий об объемах инвестиций в капитальный ремонт передаваемого в аренду муниципального имущества не позволяет установить, какие именно технико-экономические показатели следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды. В этой связи указанный критерий не позволяет объективно оценить предлагаемые в заявке технико-экономические показатели объекта аренды. Несоблюдение Администрацией указанных требований проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды при оценке заявок по спорному конкурсу подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы о его неправомерном не привлечении к участию в антимонопольном деле изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу указанной нормы к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованные лица (лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрение такого дела) могут быть привлечены.

При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. При этом обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.

В данном случае антимонопольный орган исходил из того, что все юридически значимые действия совершила Администрация, поэтому обоснованно оценил их на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество, заявляя о необходимости привлечения его к участию в деле, нарушении его прав как лица, с которым был заключен договор по итогам торгов, не привело доводов относительно незаконности выводов антимонопольного органа по существу. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неучастие общества в рассмотрении антимонопольного дела не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа о признании Администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, следовательно, основания для признания его недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от "01" августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года по делу N А33-8354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова