Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-9267/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А12-14444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Тебелова И.А. по доверенности 09.01.13,

от Прокуратуры Волгоградской области - Мжельская Н.С., служебное удостоверение представлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-14444/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 8, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение "Калачёвское городское хозяйство" (404507, Волгоградская область, Калачевский р-н, г. Калач-на-Дону, ул. Советская, 2, ОГРН 108345500175, ИНН 3409012843),

индивидуальный предприниматель Никулина Екатерина Александровна (Волгоградская область, Калачевский р-н, г. Калач-на-Дону)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2013 г. по делу N 12-01-17.1-03/742 о признании факта отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), в действиях Муниципального бюджетного учреждения "Калачевское городское хозяйство" (далее МБУ "Калачевское городское хозяйство", Учреждение), выразившихся в заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества N 3 от 01.01.2012 с ИП Никулиной Е.А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) от 15.03.2013 г. по делу N 12-01-17.1-03/742.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть по существу вопрос о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 12-01-17.1-03/742.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания УФАС по Волгоградской области рассмотреть по существу вопрос о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 12-01-17.1-03/742 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального бюджетного учреждения "Калачёвское городское хозяйство", индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 15.03.2013 по делу N 12-01-17.1-03/742, возбужденному по заявлению прокуратуры Волгоградской области, признан факт отсутствия нарушения антимонопольного законодательства (ч. ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) в действиях Учреждения, выразившихся в заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества N 3 от 01.01.2012 с ИП Никулиной Е. А.

Рассмотрение дела N 12-01-17.1-03/742 в отношении муниципального бюджетного учреждения "Калачевское городское хозяйство" прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях Учреждения.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области недействительным, суд первой инстанции указал, что УФАС неправомерно решением от 15.03.2013 г. по делу N 12-01-17.1-03/742 прекратило рассмотрение дела о нарушении Учреждением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в порядке восстановления нарушенного права обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть по существу вопрос о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 12-01-17.1-03/742.

В апелляционной жалобе УФАС по Волгоградской области ссылается на то, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции в части обязания УФАС по Волгоградской области рассмотреть по существу вопрос о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 12-01-17.1-03/742 не соответствует ст. 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявление прокурора Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа подано в суд первой инстанции в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части 5 ст. 201 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

Удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность суда указать на способ восстановления права. Единственным возможным способом восстановить права по рассматриваемому спору является обязание УФАС по Волгоградской области рассмотреть по существу вопрос о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 12-01-17.1-03/742.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и антимонопольными органами.

Апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого судебного акта ст. 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является несостоятельным, поскольку данная статья регламентирует порядок пересмотра решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам и не может быть применена в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-14444/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской